Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело №2-1695/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор страхования «Каско» со страховой компанией ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 134 №...-Т. Объектом страхования по договору являлся автомобиль марки Great wall, регистрационный номер <***>. Согласно условиям страхования формой страхового возмещения являлась оплата счетов по ремонту на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4, т.к. между ними был заключен договор по восстановлению транспортных средств после аварий.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается Договором наряда-заказа на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ. Но за период 2014 и 2015 годы автомобиль отремонтирован не был, машина стояла на улице около мастерской, подвергаясь разрушению от внешних факторов и разукомплектовалась. В связи с этим истец обращался в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду и неоднократно к ответчику и ИП ФИО4, но результатов не было.?

В 2015 году истец обратился за защитой своих прав в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать повторное направление на ремонт автомобиля на иную СТОА.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по выдаче повторного направления на ремонт. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу, истец получил исполнительный лист серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ передал на исполнение в ООО «СК «Согласие».

До конца апреля 2016 года ответчик не принимал действий по разрешению исполнительного листа, и только после неоднократных требований истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5.

Перед сдачей автомобиля на ремонт истец провел по собственной инициативе независимую автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа запасных частей составила 251785,60 руб.

ИП ФИО5 в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ качественно выполнил ремонт автомобиля истца.

Таким образом, с момента наступления страхового случая и до начала ремонта автомобиля прошло 819 дней (в 2014 г. - 333 дня, в 2015 году - 365 дней, в 2016 году - 121 день).

С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец считает, что имеет право на получение от ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 251785,60*3%*819 = 6186372,10 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в сумму в размере 6186372,10 руб.

В дальнейшем истец требования неоднократно изменял, в результате просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 251785,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., компенсацию в счет утраты автомобилем товарной стоимости в размере 33800 руб., расходы на независимую экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб., на услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 17.11.92 № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п. 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор страхования «Каско» со страховой компанией ООО «СК «Согласие» по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 134 №...-Т. Объектом страхования по договору являлся автомобиль марки Great wall, регистрационный номер <***>. Согласно условиям страхования формой страхового возмещения являлась оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Ответчик признал факт наступления страхового случая и выдал истцу направление от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал свой автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается Договором наряда-заказа на работы №... от ДД.ММ.ГГГГ.

За период 2014 и 2015 годы автомобиль отремонтирован не был, машина стояла на улице около мастерской, подвергаясь разрушению от внешних факторов и разукомплектовалась. В связи с этим истец обращался в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду и неоднократно к ответчику и ИП ФИО4, но результатов не было.?

В 2015 году истец обратился за защитой своих прав в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать повторное направление на ремонт автомобиля на иную СТОА.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по выдаче повторного направления на ремонт. В добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено.

После вступления решения суда в законную силу, истец получил исполнительный лист серии ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ передал на исполнение в ООО «СК «Согласие».

До конца апреля 2016 года ответчик не принимал действий по исполнению условий договора, в том числе, по решению суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал повторное направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5.

Перед сдачей автомобиля на ремонт истец провел по собственной инициативе независимую автотехническую экспертизу, согласно которой определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа запасных частей.

ИП ФИО5 в соответствии с заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ качественно выполнил ремонт автомобиля истца.

Согласно условиям договора страхования ремонт автомобиля истца должен быть был произведен по ранее выданному направлению на ремонт в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается стороной ответчика. Фактически ремонт произведен после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик нарушил установленные сроки оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составило 871 день.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов; копией страхового полиса и квитанции об уплате страховой премии; копией направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора наряда-заказа на работы СТОА ИП ФИО4; копией переписки между истцом и ответчиком.

Кроме этого, ответчик после выполненного ремонта не произвел расчет утраты товарной стоимости и не произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик самостоятельно не произвел расчет утраты товарной стоимости, не произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости.

Так как суду сведения о действительной стоимости утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства ответчик не представил, то суд посчитал возможным принять во внимание отчет независимой оценки, представленный стороной истца.

В обосновании своих доводов о величине утраты автомобилем товарной стоимости истец ссылается на результаты независимой оценки, согласно результатам которой, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33800 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 4000 руб.

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет утраты автомобилем товарной стоимости в размере 33800 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20).

Согласно квитанции №... серии 002, ответчик получил от истца по договору страхования страховую премию в размере 33390 руб.

С учетом заявленного стороной ответчика заявления о применении срока исковой давности, суд считает, что истец вправе получить неустойку за два года, предшествующих обращению в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 процентов цены услуги за каждый день просрочки, исходя из следующего расчета: 33390*3%*720 =721224,40 руб.

Однако, в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, максимальный размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 33390 руб.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, первоначально указанной истцом в досудебной претензии.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36095 руб. (33390 + 1000 + 33800 + 4000/2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку до принятия решения судом, ответчик исковые требования не признал и выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, несмотря на наличие у ответчика такой возможности. Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик не желал удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании расходов в размере 5000 руб. на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд находит необоснованными, поскольку данные расходы истец понес самостоятельно, необходимости несения данных расходов у истца не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для защиты своего нарушенного права, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, после наступления страхового случая, по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был сдан для ремонта на СТОА ИП ФИО4. Ремонт автомбиля должен был быть произведен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с указанной даты начинает течь двухгодичный срок исковой давности.

В пределах срока исковой давности истец обратился за защитой своих прав в суд с иском к ООО «СК «Согласие» выбрав способ защиты нарушенного права - возложение на ответчика обязанности выдать повторное направление на ремонт автомобиля на иную СТОА.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по выдаче повторного направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае, в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано.

Ответчик принял меры к исполнению своих обязательств по договору, качественно отремонтировал автомобиль и передал его истцу ДД.ММ.ГГГГ.

После выполнения ремонта автомбиля ответчику следовало определить величину утраты товарной стоимости автомбиля и произвести истцу выплату соответствующей компенсации в счет страхового возмещения, чего ответчиком добровольно сделано не было.

Следовательно, истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ за защитой своего нарушенного права, срок исковой давности не пропустил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с судебным спором истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2365,70 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 33390 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., сумму в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 33800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36095 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб. и на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2365,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А. Полянский