Решение № 2-4027/2020 2-4027/2020~М-3735/2020 М-3735/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4027/2020

дело №2-4027/2020

73RS0002-01-2020-005338-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель ФИО2, управлявший ТС ГАЗ 1724А2, г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО6 и водитель ФИО1 управлявший ТС Тойота Ленд Крузер г.р.з№, принадлежащий ему же на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована по ОСАГО в АО «Поволжский страховой Альянс» полис МММ №. Гражданская ответственность ФИО2- виновника застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис ККК №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Поволжский страховой Альянс» по ПВУ согласно правилам ОСАГО, для решения вопроса о получении страхового возмещения, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу. По результатам осмотра ФИО1 направили на СТОА в ООО «Доступный сервис». Во исполнении обязательств ФИО1 обратился в ООО «Доступный сервис», где СТОА отказывает отремонтировать поврежденный автомобиль, в связи с тем, что фактическая стоимость запасных частей не соответствует стоимости запасных частей по справочнику РСА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо от временной администрации ООО «ПСА» о возврате документов в связи с тем, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс» и с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника ДТП. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Представил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Представители страховой компании произвели выплату в размере 75 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.06.2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 363 075 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П: «Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения». Исходя из вышеизложенного материальный ущерб в размере 287 975 руб. (363 075-75100) должен возместить ФИО1 виновник ДТП - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия. Расходы по отправке претензии составили в размере 190 руб. Ответ на претензию не поступил. Для оказания юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО8, заплатив за услуги 20 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 310 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 287 975 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., расходы по оплате госпошлины 6 121 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 08.10.2020 г. производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца, действующая по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчиком не были приняты необходимые меры к своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания ст. 113 ГПК РФ, пункта 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает, ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства, а также истребованными сведениями из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

12.08.2019 года в 18 часов 00 минут на ул. Московское шоссе, д.94В в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины ГАЗ 1724А2, г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 г. виновником происшествия установлен ФИО2, который в нарушение пп.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, и совершил с ней столкновение. Вину в ДТП ФИО2 Ю,М. в ходе производства по административному материалу не оспаривал, что следует из его объяснений.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в АО «Поволжский страховой Альянс» (полис МММ №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

13.08.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Поволжский страховой Альянс» по прямому возмещению ущерба с заявлением о получении страхового возмещения, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

13.08.2019 г. ФИО1 выдано направление на независимую техническую экспертизу.

Поскольку фактическая стоимость запасных частей не соответствовала стоимости запасных частей по справочнику РСА, ООО «Доступный сервис» отказалось от проведения ремонта транспортного средства.

17.09.2019 в адрес ФИО1 временной администрации ООО «ПСА» были возвращены документы в связи с тем, что приказом Банка России от 05.09.2019 № отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс», рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

22.10.2019 г. АО СК «Росгосстрах», являясь страховой компанией виновника ДТП, на основании заключенного соглашения о размере страхового возмещения от 08.10.2019 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75 100 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 274 085 руб.

Поскольку никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком суду не представлено, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 287 975 руб. (363 075 руб. – 75 100 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 г., заключенный с ИП ФИО8, а также квитанция об оплате названных услуг в размере 20 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 7 000 руб. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 190 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1700 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско—процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6121 руб. 65 коп.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 011 руб. 65 коп. (7 000+ 4 000 руб.+ 1700 руб.+6121,65 руб.+190 руб.).

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 287 975 руб., судебные расходы в размере 19 011 руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Анципович