Решение № 2-2037/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2037/2018

Дело № 2-2037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромАвто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, по следующим основаниям.

По договору комиссии по продаже автотранспортных средств № от <данные изъяты>. ООО «Союз», в лице директора ФИО1, выступая в качестве комиссионера, приняло на себя обязательство по продаже от своего имени, за комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей, автотранспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Вышеуказанная автомашина была передана ООО «Союз», через ФИО1 в г. Уфа <данные изъяты>.

21.07.2009г. автомашина, принадлежащая ООО «ПромАвто» была от имени ООО «Союз» ФИО1 передана покупателю - ООО «Диджиком».

Постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ – прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности

Данным постановлением установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив для осуществления своего преступного умысла в предварительный сговор со своей мамой ФИО3, о чем свидетельствуют их согласованные действия и четкое распределение ролей, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером №.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств, автомобиль марки SINOTRUK ZZ3255C 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 долг в размере 1315000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.12.2016г. в размере 834662,93 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 оплаченный штраф по оплате налогового сбора, пени в размере 170307,35 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 35000 рублей оплаченных за перегон автомобиля марки <данные изъяты> 2008 г. выпуска из г. Новгород в г. Екатеринбург.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 20535,40 руб., за автотопливо, автомасла и т.д., израсходованные за перегон автомобиля марки SINOTRUK <данные изъяты> 2008 г. выпуска из г. Новгород в г. Екатеринбург.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил отклонить.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд отказать в заявленных исковых требованиях.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела и уголовного дела № 1-106/2017, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

По договору комиссии по продаже автотранспортных средств № 1 от <данные изъяты>. ООО «Союз», в лице директора ФИО1, выступая в качестве комиссионера, приняло на себя обязательство по продаже от своего имени, за комиссионное вознаграждение в размере 50 000 рублей, автотранспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска.

Вышеуказанная автомашина была передана ООО «Союз», через ФИО1 в г. Уфа <данные изъяты>.

21.07.2009г. автомашина, принадлежащая ООО «ПромАвто» была от имени ООО «Союз» ФИО1 передана покупателю - ООО «Диджиком».

Постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ – прекращено с согласия подсудимых в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности

Данным постановлением установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив для осуществления своего преступного умысла в предварительный сговор со своей мамой ФИО3, о чем свидетельствуют их согласованные действия и четкое распределение ролей, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, а именно автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения чужого имущества вверенного виновному, путем присвоения, вступила для осуществления своего преступного умысла в предварительный сговор со своим сыном ФИО1, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Союз» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Союз»), зарегистрированное по юридическому адресу: <адрес> сельский совет <адрес>, фактически расположенному по адресу: <адрес> Башкортостан, при этом разработав преступный план и распределив между собой роли.

Согласно разработанному ФИО3 плану, с целью исполнения ранее распределенных ролей, в июле 2009 года, ФИО3, созвонившись с ранее знакомой ФИО6 в ходе разговора узнала, что у общества с ограниченной ответственностью «Промавто» ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Промавто») в лице ФИО7, в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества вверенного виновному, путем присвоения, в середине июля 2009 года, созвонившись с ФИО6, ФИО3 предложила помощь в реализации вышеуказанного автомобиля принадлежащего ООО «Промавто». На предложение ФИО3, ФИО6, согласилась, в связи с чем ФИО3 сказала ФИО6, что вышеуказанный автомобиль необходимо доставить по адресу: <адрес> сельский совет <адрес>, где располагалась стоянка ООО «Союз».

Далее, ФИО2, согласно отведенной ему роли и выступающий в роли директора ООО «Союз», встретив ФИО8 и ФИО7 на вышеуказанном автомобиле около <адрес> Республики Башкортостан, сопроводил их на автомобильную стоянку по вышеуказанному адресу ООО «Союз», оставив автомобиль на данной автомобильной стоянке, после чего ФИО8 и ФИО7 пересев в автомобиль к ФИО1, поехали в офис ООО «Союз», расположенный по адресу: <адрес> Башкортостан, где их ждала ФИО3

Приехав в офис ООО «Союз», между ООО «Промавто» в лице директора ФИО7 и ООО «Союз» в лице директора ФИО1 был заключен договор комиссии по продаже автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны обеими сторонами, тем самым ООО «Промавто» в лице директора ФИО7, вышеуказанный автомобиль был вверен ООО «Союз» в лице директора ФИО1 Затем, вернувшись на автомобильную стоянку ООО «Союз», расположенную по адресу: <адрес> сельский совет <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО7 передал вышеуказанный автомобиль директору ООО «Союз» ФИО1 для реализации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3 и ФИО1 по ранее заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Диджиком», ИНН <***> (далее по тексту – ООО «Диджиком»), зарегистрированному по юридическому адресу: <адрес> и ООО «Союз» по которому ООО «Союз» ранее были получены денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, согласно платежно-расчетному документу № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1 подделав оттиск печати ООО «Промавто» в паспорте транспортного средства <адрес> и подпись директора ООО «Промавто» ФИО7 передали вышеуказанный автомобиль директору ООО «Диджиком» ФИО9, не осведомленному об их преступных намерениях, распорядившись тем самым им по своему усмотрению, после чего вырученными денежными средствами с продажи вышеуказанного автомобиля распорядились по своему усмотрению.

Далее, с целью придания правомерности сделки, ранее заключенной между ООО «Союз» и ООО «Промавто», и усыпления бдительности директора ООО «Промавто» ФИО7, с расчетного счета № ООО «Союз» на расчетный счет № ООО «Промавто» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Союз» на расчетный счет № ООО «Промавто», перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Преступными действиями ФИО1 и ФИО3 ООО «Промавто» в лице директора ФИО7 причинен имущественный ущерб на сумму 1 315 000 рублей, что является для ООО «Промавто» особо крупным ущербом.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии постановления о возвращении вещественных доказательств, автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целю определения стоимости автомобиль марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, с идентификационным номером №, согласно паспорта транспортного средства <адрес>, на дату его возврата истцу, определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска составляет 751 400 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию материального ущерба в пользу истца с ответчиков составляет 563 600 рублей (1315000 руб. – 751 400 руб.).

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено, что ответчики вступили в предварительный сговор и знали о неправомерности своих действий с момента завладения имуществом ответчика, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено постановлением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Союз» на расчетный счет № ООО «Промавто» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 235 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ООО «Союз» на расчетный счет № ООО «Промавто», перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение, в соответствии ст. 395 ГК РФ процентов за пользованием чужими денежными средствами, следует считать первая выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма долга 1750000 руб.) составляет 10284,25 руб., вторая выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма долга 1650000 руб.) составляет 21201,37 руб., третья выплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма долга 1415000 руб.) составляет 65884,73 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возвращения истцу автомобиля) (общая сумма долга 1315000 руб.) составляет 738292,58 руб., итого общая сумма процентов составляет 835662,83 руб.

Расчет процентов составлен истцом верно, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. Однако истцом заявлено ко взысканию итоговой суммы 834662,93 руб., т.е. на 1000 рублей меньше.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 834662,93 руб.,

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца о взыскании с ответчиков дополнительных расходов по оплате налогового сбора, пени, за перегон автомобиля, за топливо и автомасла, удовлетворению не подлежат за недоказанностью.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом не принимаются, поскольку были предметом проверки в ходе предыдущего рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 7 598,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" к ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" ущерб в размере 563 600 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 662,93 рубля.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПромАвто" – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 7 598,16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину 7 598,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Судья А.В. Кузнецов