Решение № 2-1662/2025 2-1662/2025~М-1251/2025 М-1251/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1662/2025

УИД 68RS0***-13

Гражданское дело ***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

Судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО2

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В результате произошедшего *** ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак ***.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов и просил выдать направление на ремонт, то есть получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и *** направило ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 При обращении ФИО1 на СТОА ИП ФИО3, сотрудники станции взяли выданное истцу направление на ремонт, сообщив, что свяжутся с ним, когда освободится место. Однако до сотрудники СТОА ИП ФИО3 с истцом не связались, автомобиль станцией не принят, к ремонту ТС истца не приступали.

***. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в одностороннем порядке, без подписания какого-либо соглашения о смене формы возмещения, выплату страхового возмещения в размере 88100,00 руб.

***. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», поступившее в страховую компанию 27.02.2024г., с претензией о доплате страхового возмещения и выплате суммы неустойки, в удовлетворении которого ответчик письменно 07.03.2024г. отказал по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований.

*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы неустойки по Договору ОСАГО, в связи с отказом в ремонте.

*** Финансовый уполномоченный решением № *** отказал в удовлетворении требований истца.

Считая данное решение необоснованным, ФИО1 ***. обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***) сумму страхового возмещения в размере *** руб., штраф – ***., убытки – ***., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ***. в сумме *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***):

- в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме *** руб.;

- в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ОГРН ***) расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб.»

Решение суда исполнено ***.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с *** составляет 187 дней, размер неустойки составляет 235994 рубля, исходя из расчета: 126200 рублей *1%*187 дней.

*** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании в его пользу неустойки. *** ПАО СК Росгосстрах выплатил ФИО1 неустойку в размере ***

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** на сумму *** копеек в размере ***.

Изложив исковые требования в окончательной редакции, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования в окончательной редакции. Пояснил, что решением Ленинского районного суда *** в пользу истца была взыскана неустойка по ***. Фактически решение суда было исполнено ***. Следовательно, за период с *** по *** в пользу истца подлежит взысканию нейстойка исходя из размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике, то есть из – *** Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму убытков с 21 дня после обращения ФИО1 в страховую компанию согласно расчета, указанного в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Считала заявленные требования о взыскании неустойки необоснованными. Кроме того, указала, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 дня после обращения в страховую компанию действующим законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в 10 час. 00 мин. по адресу: ***А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением;

- автомобиля марки Hyundai Santa Fe, гос.рег.знак *** принадлежащего третьему лицу ФИО5 и под ее управлением, что подтверждается Приложением к постановлению *** по делу об административном правонарушении от ***

Виновником указанного выше ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении от 15.12.2023г.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 ***. обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, и выбрав способ получения страхового возмещения – путем прямого возмещения убытков (путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА).

*** ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ***. составлен акт осмотра ТС ***.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в НП СЭТОА, согласно экспертному заключению которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб., с учетом износа – ***.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 11.01.2024г. направило ФИО1 уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 с приложением экземпляра направления на ремонт, а также указанием на то, что страховщиком создан страховой акт, в рамках которого ему (ФИО1) выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате с его (ФИО1) стороны обозначенной СТОА за восстановительный ремонт не позднее даты получения автомобиля из ремонта, а стоимость ремонта, превышающая выплаченные ему (ФИО1) денежные средства, будет оплачена страховщиком непосредственно СТОА после завершения ремонта его (ФИО1) ТС. Также страховой компанией указан срок действия выданного направления на ремонт – 5 рабочих дней с даты выдачи направления.

***. ПАО СК «Росгосстрах» произвело на расчетный счет истца ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме ***., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.138) и платежным поручением *** от ***. ***

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, в соответствии с заключением специалиста которого *** от 30.01.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226769,60 руб., с учетом износа – 146969,40 руб.

***. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», поступившее в страховую компанию *** претензией о доплате страхового возмещения по заключению специалиста ООО ОПЦ «Альтаир» *** от 30.01.2024г. в сумме 138669,60 руб. и выплате суммы неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ***. в сумме ***.

Письменным ответом от ***. ***/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также выплате суммы неустойки по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований, поскольку страховой компанией истцу выдано направление для произведения восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА ИП ФИО3, которое не отозвано и действует.

В связи с чем, *** П.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммы неустойки по Договору ОСАГО, в связи с отказом в ремонте, который решением № У*** от ***. также отказал в доплате страхового возмещения без учета износа, а также взыскании со страховой компании суммы неустойки, со ссылкой на то, что финансовая организация выдала истцу соответствующее требованиям абз.6 ст.4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт принадлежащего ему ТС на СТОА ИП ФИО3 по адресу: ***, л.150-П.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***) сумму страхового возмещения в размере 38100,00 руб., штраф – ***., убытки – *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** в сумме *** руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***):

- в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме ***.;

- в пользу ООО «Тамбов-Альянс» (ОГРН ***) расходы за производство судебной экспертизы в сумме ***.»

Решение суда вступило в законную силу ***.

ПАО СК «Росгосстрах» решение исполнено ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере ***.

*** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере ***.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с *** по *** суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Решением Ленинского районного суда *** от *** установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения. Действия ответчика по рассмотрению заявления истца от ***. о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвело на расчетный счет истца ФИО1 выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме ***., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением *** от ***, письменно уведомив об этом истца, что подтверждается письмом *** ***/А.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта определен страховщиком по экспертному заключению НП ФИО6 от 30.12.2023г. в рамках Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ ***-П, а так же с учетом износа заменяемых деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126200,00 руб., с учетом износа – 88100,00 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не проводилось экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца в рамках Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ ***-П.

Истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение в ООО ОПЦ «Альтаир» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, в соответствии с заключением специалиста которого *** от 30.01.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ***., с учетом износа – ***

Помимо этого, судом также назначалась по делу судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП – ***. по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Суд признал экспертное заключение НП ФИО6 от 30.12.2023г., подготовленное страховой компанией, и заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ***. ***т-24, подготовленное по инициативе суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда *** от *** установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Поскольку решение суда исполнено только ***, то есть доплата страхового возмещения фактически произведена ***, суд приходит к выводу, что за период с *** (дата, следующая за датой по которую взыскана решением суда неустойка) по *** с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме - ***, исходя из следующего расчета:

(*** руб. (стоимость восстановительного ремонта определенная страховщиком по экспертному заключению НП ФИО6 от ***. в рамках Единой методики) *1%*187 дней) – *** копеек - *** = ***

Оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ по мнению суда не имеется.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что страховая компания в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера неустойки, штрафа не представила ни одного доказательства, подтверждающего их несоразмерность нарушенному обязательству.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, по мнению суда, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную суммы ущерба подлежат удовлетворению за период, начиная с момента вступления решения Ленинского районного суда *** в законную силу, то есть с *** по момент фактического исполнения обязательства, то есть по *** в размере ***.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (***) в пользу ФИО1 (*** года рождения, паспорт *** ***) неустойку в размере ***, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ***.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН ***):

- в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Киреева

Решение в окончательной форме принято ***.

Судья Н.В. Киреева