Решение № 12-261/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 19 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Меркуловой Е.К.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Администрации г.Рязани - ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ФИО6, привлеченной к участию в качестве потерпевшей, - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Администрации г.Рязани на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 29 мая 2017 года Администрация г.Рязани признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе Администрация г.Рязани просит постановление отменить, как вынесенное без учета отсутствия совокупности условий, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и просила ее удовлетворить.

Представитель лица, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, против удовлетворения жалобы возражал.

Посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.2, 25.4 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, а также лица, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего, выслушав объяснения защитника и представителя потрепевшего, изучив доводы жалобы, исследовав иные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно оспариваемого постановления Администрация г.Рязани совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2017 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Рязани, в пользу взыскателя ФИО6, с предметом исполнения возложения на Администрацию г.Рязани обязанности передать ФИО6 в собственность путем выкупа земельный участок, занятый нежилым строением, расположенным по адресу: <...><адрес>, автогаражный кооператив <...>, гаражный бокс №, площадь строения <...> кв.м.»

14 марта 2017 года Администрация г. Рязани получила постановление о возбуждении исполнительного производство и требование об исполнении исполнительного документа, но в добровольный срок, представленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнила.

16 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день было вручено Администрации г.Рязани, но в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнено.

Действительно, ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в порядке ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Таким образом, за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор.

В свою очередь, ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

При этом, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Аналогичная позиция неоднократно приводилась Верховным судом Российской Федерации <...>.

Из материалов дела в действительности усматривается, что после вынесения постановление о взыскании исполнительского сбора, датированного 16 мая 2017 года, в тот же день судебный пристав, как это прямо предусмотрено ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вручил Администрации г.Рязани требование в котором установил новый срок для исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня его поступления.

Следовательно, окончанием срока, к которому должник должен был выполнить требования исполнительного документа, является 22 мая 2017 года, а событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступало 23 мая 2017 года.

При таком положении дела, формальные основания для вывода о допущение должником бездействия, содержащего признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Однако, вышеуказанные обстоятельства, связанные с установлением срока после взыскания исполнительского сбора и его истечении, а фактически с датой совершения административного правонарушения, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего отражения, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не нашли.

Более того, в нарушение требований ст. ст. 2.1, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем вопрос о наличии объективных препятствий в неисполнении должником Администрацией г.Рязани требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, имеющие, как указывалось выше, существенное значение для оценки его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставился и не разрешался.

Между тем, в соответствии со ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии; обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; заключение договора купли-продажи.

Согласно ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, прилагаются схема расположения земельного участка.

В порядке реализации данных норм Администрацией г.Рязани утверждены административные регламенты предоставления муниципальных услуг по выдачи документов об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (Постановление от 20 марта 2015 года № 922), по выдачи документов на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (Постановление от 24 февраля 2012 года № 802), по выдачи документов на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под существующими зданиями, сооружениями (Постановление от 24 февраля 2012 года № 801) и т.п.

В рассматриваемом случае в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 февраля 2017 года, резолютивной частью которого и была установлена обязанность Администрации г.Рязани передать ФИО6 в собственность путем выкупа земельный участок, занятый нежилым строением, была оговорена необходимость обязательного соблюдения процедуры предоставления в собственность земельного участка, предусмотренной ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, отказывая апелляционным определением от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Администрации г.Рязани в разъяснении апелляционного определения в части, касающейся выполнения конкретных действий Администрации г.Рязани в пользу ФИО6, связанных с передачей земельного участка в собственность путем выкупа, одновременно в его мотивировочной части прямо указала на то, что толкование резолютивной части апелляционного определения без учета выводов, изложенных в его мотивировочной части, является необоснованным; поэтому действия, связанные с предоставлением спорного участка, с учетом наличия у ФИО6 право на его получение путем выкупа, подлежат выполнению с обязательным соблюдением требований ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации обоими сторонами, в том числе самой ФИО6, которая обязана со своей стороны представить ответчику необходимый пакет документов, предусмотренный указанной нормой материального права, так как судом разрешен спор, возникший между ними на первоначальной стада выполнения административной процедуры по выкупу земельного участка, а суд не вправе заменить собой административный орган и, минуя процедуру предоставления земельного участка, установленную действующим законодательством, признать на него право собственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО6 со своей стороны совершила те из указанных в ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации действия, которые явно предшествуют действиям Администрации г.Рязани, а именно подготовила схему расположения земельного участка и (или) обеспечила ее утверждение, обеспечила выполнение кадастровых работ в целях его образования земельного и осуществила его кадастровый учет.

В то время как данные обстоятельства, как указывалось выше, подлежали обязательному установлению.

Напротив, из представленных в суд документов усматривается и представителем ФИО6 фактически не оспаривалось, что соответствующих встречных мероприятий ни на момент вынесения решения по иску, ни до настоящего времени, она не осуществляла.

В свою очередь, Администрация г.Рязани неоднократно ставила судебного пристава-исполнителя в известность о наличии таких обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа.

При таком положении дела, выводы судебного пристава-исполнителя о наличии со стороны Администрации г.Рязани виновного бездействия в своевременном исполнении требований исполнительного документа являются явно ошибочными.

Во всяком случае, в материалах дела доказательств обратного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с учетом презумции невиновности, установленной ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бремя доказывания всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, возлагалась именно на должностное лицо, составившее протокол и рассмотревшего дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о недоказанности должностным лицом административного органа обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, а, следовательно, о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации г.Рязани - удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 29 мая 2017 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья