Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-5149/2025;)~М-4565/2025 2-5149/2025 М-4565/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД 57RS0023-01-2025-005915-30

Дело №2-101/2026 (№2-5149/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Флоря Д.В.,

при секретаре Хохловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Орла об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит суд изъять путем выкупа для муниципальных нужд в собственность муниципального образования «Город Орел» жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с определением подлежащей выплате ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., включая рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере <данные изъяты> руб., в том числе с перечислением части указанных денежных средств ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на дату фактического исполнения решения в погашение кредитной задолженности, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО1 рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при многоквартирном доме, в размере <данные изъяты> руб., в том числе с перечислением части указанных денежных средств ПАО Сбербанк в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на дату фактического исполнения решения в погашение кредитной задолженности, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с администрации г.Орла в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Правительства Орловской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Каревой А.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности изъятия помещения в доме путем выкупа вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и у такого гражданина и членов его семьи отсутствует возможность до решения вопроса о выкупе подлежащего изъятию аварийного жилого помещения проживать в другом жилом помещении. То есть, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 46 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Указанное жилое помещение приобретено с использованием ипотечного кредита на основании кредитного договора, заключенного истцом с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГ.

Иных жилых помещений истец ФИО1 в собственности не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирному дому с кадастровым номером №*** присвоен адрес: <...>

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного <...> в <...> аварийным и подлежащим сносу.

Приказом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, включены в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** выявлены основания для признания многоквартирного <...> в <...> аварийным и подлежащим реконструкции.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, что администрацией г. Орла после проведения обследования межведомственной комиссией администрации г. Орла многоквартирного <...> и дачи им заключения от ДД.ММ.ГГ №*** какие-либо постановления не выносились.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для организации переселения граждан из вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством до ДД.ММ.ГГ.

Основанием для признания указанного многоквартирного дома аварийным послужило заключение <данные изъяты> №№*** о техническом обследовании элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с которым по результатам проведенного обследования вышеуказанного многоквартирного дома было установлено, что жилой дом находится в аварийном состоянии, не пригоден для проживания людей.

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо противоаварийных мероприятий многоквартирного дома.

При наличии указанных обстоятельств суд полагает, что состояние жилого помещения создает реальную угрозу для жизни и здоровья истца. В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что расселение истца из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу его жизни и здоровью.

Также суд полагает, что осуществление мероприятий по расселению из многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного окончательного срока расселения дома, поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих возможность такого длительного срока отселения граждан из аварийного дома, с учетом его технического состояния, не представлено.

Поскольку соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не имелось, истец вправе требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении размера выкупной цены жилого помещения, суд учитывает, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №-189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также учитывает, что статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В силу положений ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Поскольку обязательства наймодателя в лице органа местного самоуправления остались невыполненными, право требования такой компенсации перешло к истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в выкупную цену жилого помещения, подлежащую выплате ФИО1, включаются рыночная стоимость квартиры, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого дома, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, причиненные собственнику его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с несогласием представителя ответчика с выкупной ценой, заявленной истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ №***, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом стоимости доли истца в общем имуществе жилого помещения, включая помещения общего пользования, на момент проведения оценки составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет <данные изъяты> руб.

Величина убытков на аренду жилого помещения (квартиры) сроком на один месяц составляет <данные изъяты> руб.

Величина убытков, связанная на оплату услуг риелтора за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению жилого помещения, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, составляет <данные изъяты> руб.

Величина убытков за оформление права собственности для физических лиц составляет <данные изъяты> руб.

Величина убытков, связанная с изменением места проживания – одного переезда, составляет <данные изъяты> руб.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, принимая во внимание год постройки, дату первой приватизации квартиры указанного дома, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Суд считает, что рыночная стоимость жилого помещения, указанная в заключении эксперта, обеспечивает восстановление имущественного положения собственника жилого помещения в полном объеме, в связи чем, исходит из него для определения размера выкупной цены жилого помещения.

Суд полагает, что экспертом были подобраны наиболее приближенные к объекту оценки аналоги в части расчета рыночной стоимости, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения и земельного участка под ним.

При этом, по мнению суда, экспертом обоснованно не применялся коэффициент аварийности, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного исследования подобраны объекты аналоги, находящиеся в том же техническом состоянии, что и объект исследования.

Допрошенный в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта эксперт ФИО8 выводы выполненного им экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав также, что в стоимость непроизведенного капитального ремонта включена величина компенсации за ремонт вентиляции, прочие работы, которые включают в себя, в том числе ремонт балконов, лестничных площадок, крылец, стоимость непроизведенного капитального ремонта без учета компенсации за ремонт вентиляции, прочих работ составляет <данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Таким образом, законом прямо предусмотрено применение перечня услуг и работ, установленного частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, при установлении услуг и работ, которые требовалось провести на дату приватизации бывшим наймодателем.

На основании изложенного, с учетом положений ч.1 ст.166 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что расходы за найм жилого помещения должны быть взысканы за три месяца, поскольку такой срок является более разумным для поиска нового жилого помещения, величиной убытков, связанных с изменением места жительства, а именно из расчета 2-х переездов (из аварийного жилого помещения, а впоследствии во вновь приобретённое жилое помещение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Указанным законом установлены основания прекращения права собственности на заложенное имущество. К таким основаниям относятся, в том числе и изъятие (выкуп) имущества для государственных или муниципальных нужд.

Наличие обременения в виде ипотеки на жилое помещение, находящееся в аварийном доме, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность выкупа такого помещения при изъятии земельного участка, на котором находится аварийный жилой дом.

ПАО Сбербанк в таком случае приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося истцу возмещения.

Удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение его права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим, суд считает необходимым прекратить право собственности истца на спорную квартиру с признанием права собственности на эту квартиру за муниципальным образованием «Город Орел».

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.56).

На основании вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.8) следует, что полномочия представителя истца по указанной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела, соответственно, расходы по ее оформлению подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика администрации г.Орла пропорционально размеру удовлетворенных требований (на <данные изъяты> %) в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции (т.1 л.д.130), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с администрации г.Орла в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Орла (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) выкупную стоимость за принадлежащую ему на праве собственности квартиру, площадью 46 кв.м., расположенную по адресу: <...>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере <данные изъяты> руб., в том числе с перечислением части указанных денежных средств (в размере задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №***, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, на дату фактического исполнения решения) в погашение кредитной задолженности ПАО Сбербанк, убытки, связанные с переездом, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

После выплаты сумм выкупной стоимости прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>, после выплаты сумм выкупной стоимости.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 3 февраля 2026 г.

Судья Д.В. Флоря