Решение № 2-1-165/2025 2-1-165/2025~М-1-167/2025 М-1-167/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1-165/2025

Дело № 2-1-165/2025

(УИД) 73RS0015-01-2025-000354-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Кузоватово 27 августа 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, после которого AUDI Q5 совершил столкновение с задней частью автомашины SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащей С. А.Н. и под её управлением.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомашиной без страховки ОСАГО, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила расположения транспортных средств и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, но он отказался.

Согласно заключения эксперта№ 72/2025 от 30.05.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1193968,06 руб..

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – в сумме 1193968,06 руб., стоимость услуг эксперта – 10000 руб., услуг представителя 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 37039,68 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Прохорова Е.В., в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного разбирательства заблаговременно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, считает стоимость восстановительного ремонта завышена, доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО Гарантия», САО «ВСК», третье лицо С. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области (novospasskiy.uln.sudrf.ru).

Поскольку лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № что подтверждается Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №(л.д. 11,12-13)

Согласно свидетельства о регистрации № и ПТС № от 17.06.2006 собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, после которого AUDI Q5 совершил столкновение с задней частью автомашины SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащей С. А.Н. и под её управлением. Факт ДТП зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения

На основании постановления и №18810073230000382486 от 08.05.2025 виновным в ДТП признан воитель ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, который, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства AUDI Q5 государственный регистрационный знак № отчего автомобиль совершил столкновение с автомашиной SKODA RAPID государственный регистрационный знак № (л.д. 74-78).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района от 09.06.2025, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в том, что (дата) в 18 часов 00 минут ФИО2, управлявший автомашиной ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № на 123 км автодороги Солдатская Ташла- Старая Кулатка Ульяновской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО ВСК на основании страхового полиса ХХХ № со сроком действия 20.09.2025 (л.д.14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО2, в соответствие с постановлением № от 08.05.2025 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д.78).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 72/2025 от 30.05.2025 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1193368 руб.06 коп. (л.д.18-38)

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Наличие механических повреждений на автомобиле истца подтверждается справкой о ДТП (л.д.75оборот)

Оценив представленное истцом заключение специалиста, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, либо в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу постановлением должностного лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа в сумме 1193368 руб.06 коп. законны, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку последним не опровергнуты.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика – 10000 руб., услуг представителя 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 37039 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 10000 руб.

Заключение подготовлено в исполнении договора № 72/2025 от 19.05.2025 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Актом приема-сдачи работ от 30.05.2025, из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме. Пунктом 2.1 договора определена стоимость выполненных работ в размере 10000 руб. (л.д.39). Факт оплаты подтверждается чеком по операции от 30.05.2025 об оплате 10000 руб. (л.д.41).

Поскольку данное заключение необходимо истцу для определения суммы ущерба и цены иска, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в общей сумме 37039 руб. 68 коп. за подачу иска в суд и принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства что подтверждается чеками по операции Сбербанк –Онлайн (л.д.4,5).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом ФИО1 и адвокатом Прохоровой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого адвокат приняла на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь, заключающуюся в составлении и подаче иска о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 08.05.2025, представительство в суде первой инстанции. (л.д. 42-43) Об оплате оказанных услуг от 23.06.2025 предоставлена расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д. 44). Вмесите с тем, суду не предоставлен ни один документ подтверждающий полномочия адвоката Прохоровой Е.В. по данному делу (ни ордер, ни доверенность). Кроме того, ни в ходе предварительного судебного заседания, ни при рассмотрении дела по существу адвокат Прохорова Е.В. также участия не принимала.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом сложности предмета спора и обстоятельств дела, численности лиц, участвующих в деле, объема материалов дела и выполненной адвокатом работы, требований разумности и справедливости, суд полагает требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 196-199 ГПК РФ, районный суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, родившегося в <адрес>, паспорт №, выдан (дата) межрайонным Отделением УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, 730-015 в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) УВД Заволжского района г. Ульяновска (732-003), в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 1193968 (один миллион сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, стоимость услуг эксперта – 10000 (десять тысяч) руб., услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение затрат по госпошлине 37039 (тридцать семь тысяч тридцать девять) руб. 68 копеек.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательном виде в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд

Судья Н.В. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025