Решение № 2-635/2020 2-635/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-635/2020

Дело № 2-635/2020

УИД 14RS0019-01-2020-000619-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Н.Г., с использованием средств аудиозаписи, с участием представителя истца Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» - ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, его представителя ФИО3, принимавших участие с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о частичном оспаривании ненормативного акта б установлении факта несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О ВИ Л:

Акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес> и в обосновании своих требований указало, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО4, согласно п.3 Акта о случае профессионального заболевания у гражданина ФИО12 было выявлено профессиональное заболевание: - Радикулопатия (компрессионно-ищемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов – заболевание профессиональное установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО12 работал в ОАО «УК «Нерюнгриуголь» (реорганизовано путем присоединения к АО «ГОК «Денисовский» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГОК «Денисовский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходчиком 4-5 разряда на подземных работах. По результатам расследования случая профессионального заболевания был составлен вышеуказанных Акт о случае профессионального заболевания, в котором отсутствует наличие вины иных работодателей (п.21 Акта), а также не установлена вина самого работника (п.19 Акта). Данный акт существенно нарушил права АО «ГОК «Денисовский», что выразилось в следующем. Гражданин ФИО12 обратился в Новошахтинский районный суд <адрес> к АО «ГОК «Денисовский» о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Решением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В обоснование решений суды ссылались именно на Акт о случае профессионального заболевания. Между тем в ходе рассмотрения указанных дел стали известны факты, которые распределяют вину на нескольких организаций-причинителей вреда, а также позволяют возложить вину на работника. К исковому заявлению ФИО12 приложены различные медицинские заключения, согласно которым у ФИО12 профессиональное заболевание начало развиваться с 2005, то есть задолго до вступления в трудовые отношения с АО «ГОК «Денисовский». О наличии факторов, приведших к возникновению заболевания задолго до вступления в трудовые правоотношения с АО «ГОК «Денисовский», административному истцу стало известно только в рамках вышеуказанного судебного дела. Таким образом, АО «ГОК «Денисовский» полагает, что ФИО12 намеренно ввел в заблуждение работодателя с целью вступления в трудовые отношения, зная при этом о наличии у себя медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению трудовых функций в вредных условий труда, осознавая последствия своих действий. АО «ГОК «Денисовский» полагает, что данные факты должны быть отражены в Акте о случае профессионального заболевания. Согласно п.7, п. 17 Акта о случае профессионального заболевания, - профессиональное заболевание возникло у ФИО12 не одномоментно, а в течении длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 30 лет, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых при работе ФИО12 в АО «ГОК «Денисовский» отсутствовало. Из 30 лет и 3 месяцев (363 месяцев) стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, у АО «ГОК «Денисовский» отработано 6 лет 9 месяцев (81 месяц), что составляет 22% от общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. На основании вышеизложенного АО «ГОК «Денисовский» просит признать незаконным п. 21 Акта о случае профессионального заболевания гражданина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения вины исключительно на АО «ГОК «Денисовский». Признать незаконным п. 19 Акта о случае профессионального заболевания гражданина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия вины работника. Возложить обязанность на Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Якутия) в <адрес> включить в Акт о случае профессионального заболевания гражданина ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ вину иных работодателей, вину работника.

Представитель Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» - ФИО2, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Стороны, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на Интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора ФИО12, его представитель ФИО3, принимавшие участие с использованием систем видеоконференц-связи, с заявленными требованиями стороны истца не согласились и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям указанным в отзывах стороны ответчика и третьего лица.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 N 176.

Согласно п. 2 Положения, расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 19 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии.

Для проведения расследования работодатель обязан: а) представлять документы и материалы, в том числе архивные, характеризующие условия труда на рабочем месте (участке, в цехе); б) проводить по требованию членов комиссии за счет собственных средств необходимые экспертизы, лабораторно-инструментальные и другие гигиенические исследования с целью оценки условий труда на рабочем месте; в) обеспечивать сохранность и учет документации по расследованию (пункт 23 Положения).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п. 27 Постановления от 15.12.2000 № 967).

Судом установлено и как следует из материалов дела, что приказом директора АО «ГОК «Денисовский» от ДД.ММ.ГГГГ № создана постоянно действующая комиссия по расследованию случаев хронических профессиональных заболеваний. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) в <адрес>, главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО4, у ФИО12 было выявлено профессиональное заболевание: - Радикулопатия (компрессионно-ищемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов. ФИО12 работал в ОАО «УК «Нерюнгриуголь» (реорганизовано путем присоединения к АО «ГОК «Денисовский») в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в АО «ГОК «Денисовский» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности проходчика 4-5 разряда на подземных работах.

В работе комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО12 принимали участие:

- Председатель комиссии ФИО4 – Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Якутия) в <адрес>;

Члены комиссии:

- ФИО5 – директор АО «ГОК Денисовский»;

- ФИО6 – заместитель директора по охране труда и промышленной безопасности АО «ГОК «Денисовский»;

- ФИО7 – заместитель гласного инженера по технике безопасности «Шахта «Денисовская» АО «ГОК «Денисовский»;

- ФИО8 – начальник отдела кадрового администрирования ООО УК «Колмар»;

- ФИО9 – представитель трудового коллектива АО «ГОК «Денисовский»;

- ФИО10 – врач-профпатолог поликлиники для взрослых ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

В силу пункта 22 указанного Положения, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с п. 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967.

Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя АО «ГОК «Денисовский» без возражений.

Вместе с тем, стороной истца в материалах дела представлено письмо об особом мнении к Акту о случае профессионального заболевания ФИО12, где подписались члены комиссии по расследованию случаев хронических профессиональных заболеваний. Однако в пункте 23 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в перечень прилагаемые материалы расследования указанное письмо об особом мнении отсутствует. Представленное стороной истца письмо об особом мнении к Акту о случае профессионального заболевания ФИО12, отсутствует дата и исходящий номер АО «ГОК «Денисовкский». При указанных обстоятельствах, суд не может принять указанное письмо в качестве доказательств подтверждающий доводы стороны истца о том, что Акт составлен без учета всех факторов, которые могли повлечь или повлекли возникновения профессионального заболевания ФИО12 в периоды времени, предшествующие трудоустройству ФИО12 в АО «ГОК «Денисовский» шахта «Денисовская».

В основу Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ были положены:

- извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №»;

- санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеперечисленные документы, положенные в основу оспариваемого Акта, оспорены не были.

Акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания предварительно уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника. Следовательно, акт о случае профессионального заболевания не может нарушать права и законные интересы стороны истца.

Более того, доводы стороны истца о наличии особого мнения членов комиссии АО «ГОК «Денисовский» суд оценивает критически, поскольку члены комиссии подписавшие особое мнение обладают специальными познаниями, не является медицинским работниками, в связи с чем суждения об имеющихся общих патологиях ФИО12 и их возникновения до трудоустройства в АО «ГОК «Денисовский» Шахта «Денисовская» не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, расследование случая профессионального заболевания ФИО12 обоснованно проведено по месту его работы в АО «ГОК «Денисовский» в строгом соответствии с действующим законодательством, и завершено составлением Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 19 определено, что наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование не установлено. Пунктом 20 Акта определено: «Заключение: на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, непосредственной причиной заболевания послужило превышение нормируемого уровня показателей тяжести трудового процесса. Пунктом 21 указанного Акта о случае профессионального заболевания определено, что лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: АО «ГОК «Денисовский».

При составлении оспариваемого Акта была учтена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2013 N 01/6859-13-27 санитарно-гигиеническая характеристика условий труда должна составляться по последнему месту работы, независимо от наличия вредного производственного фактора, вызвавшего профессиональное заболевание; расследование профессионального заболевания проводить по последнему месту работы с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание.

Согласно письма-ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Лечебно-реабилитационный центр №» ФИО12 диагноз: Радикулопатия (компрессионно-ищемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов – заболевание профессиональное, установлен впервые на врачебной комиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

Вместе с тем, судом установлено, что стороной истца заключение Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, факт повреждения здоровья ФИО12 подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 8 которого установлено, что вредным производственным фактором и причиной, вызвавшей профессиональное заболевание, является физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и системы соответствующей локализации.

В силу ст. 25 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Подъем и перемещение тяжести постоянно в течении рабочей времени относится к вредным производственным факторам, включенным в Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н, действующим в период работы ФИО12 у АО «ГОК «Денисовский».

Имеющиеся медицинские документы ФИО12 не содержат доказательств того, что он на момент приема на работу в АО «ГОК «Денисовский» страдал диагнозом: Радикулопатия (компрессионно-ищемический синдром) пояснично-крестцового уровня, умеренно выраженный L5-S1 корешковый синдром справа, стойкий болевой синдром, затянувшееся обострение, умеренные статико-вертебральные нарушения с умеренно выраженными нарушениями подвижности позвоночника на фоне дегенеративно-дистрофических изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.

Представленные сторонами доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевание истца – ФИО12 является профессиональным, приобретенным в результате работы во вредных условиях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО12 проведена в полном соответствии с Положением о расследовании. По результатам расследования составлен акт о случае профессионального заболевания - документ, которым заканчивается расследование профессионального заболевания и который подтверждает профессиональный характер заболевания, возникшего у работника ФИО12 на работе в должности проходчика в период работы у истца. Оснований для признания незаконным, пункт 19 и 21 Акта о случае профессионального заболевания ФИО12 суд не усматривает.

Принимая во внимание, все вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе о частичном оспаривании ненормативного акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО1 Рожин

Решение принято в окончательной форме 08 июля 2020 года