Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело № 2-2-2010/2019 64RS0004-01-2019-002153-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Силягина И.М.,

третьего лица и ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Слепневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 указав, что истец и его супруга ФИО2 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: *. Собственником соседнего земельного участка с расположенным на нём жилым домом является ответчик ФИО3 Крыша принадлежащего ответчику дома № * построена с нарушениями строительных норм и правил. В зимний и весенний период вся снежная лавинообразная масса с крыши дома ответчика попадает полностью на участок истца, что представляет реальную опасность для его жизни и жизни членов его семьи. Обращения истца непосредственно к ответчику в течение семи лет оказались безрезультатными. 16 марта 2018 года большая масса снега упала с крыши ответчика на навес из металлоконструкций, расположенный на земельном участке истца, вследствие чего у данного навеса проломилась крыша и погнулись металлоконструкции. 25 марта 2018 года дознавателем УУП ОП № 5 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате падения снега с крыши ответчика, произошедшего 16.03.2018, был полностью поврежден навес, на восстановление которого истец потратил денежные средства в размере 9183 рубля. Кроме того, на земельном участке ответчика была незаконно возведена хозяйственная постройка (сарай), которая фактически находится на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Скат кровли сарая ответчика направлен в сторону участка истца, при этом проекция края кровли заступает на участок истца практически на 0,3 м, что влечёт сход с крыши атмосферных осадков в виде снега и дождя на участок истца. Это не позволяет истцу в полной мере пользоваться поверхностным слоем своего земельного участка, чем нарушаются права собственника земельного участка.

Истец просил обязать ответчика ФИО3 обрезать карниз крыши дома * до размеров, предусмотренных строительными нормами и правилами, установить снегозадерживающие устройства на скате крыши дома * направленном в сторону дома *; обязать ответчика ФИО3 снести хозяйственную постройку (сарай), расположенную на границе земельных участков № *; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 9153 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, поскольку на спорном участке межи между точками Н22-Н23 ответчики возвели металлический навес, вплотную смыкающийся с забором. Это является причиной того, что в зимнее время часть снежной массы с указанного навеса попадает на участок ФИО3 Истец просил обязать ответчиков снести возведенный на меже между точками Н22-Н23 металлический навес.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 изменил свои исковые требования, просил обязать ответчика ФИО3 привести карниз крыши дома № * в соответствие с рекомендациями эксперта путём установки трубчатых снегозадержателей и системы противообледенения; обязать ответчика выполнить переориентацию скатов крыши сарая (литера Б) на земельный участок, принадлежащий ответчику; взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 12608 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО3 также изменил свои исковые требования, просил обязать ответчиков перенести навес домовладения № * на расстояние не менее 1 м от границы со смежным участком № 76 вглубь земельного участка № *, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свои исковые требования и возражала против удовлетворения предъявленного к ней иска.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: *, и находящегося на нём жилого дома являются ФИО1, ФИО2 (л.д. 9-11, 32-34, 36).

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: * (л.д. 35, 37-38).

Согласно заключению судебной экспертизы № 158 от 31 октября 2019 года устройство крыши жилого дома на земельном участке по адресу: *, не соответствует строительным нормам и правилам, однако, не создаёт угрозы жизни и здоровью истца, так как на момент проведения экспертизы собственником жилого дома № * выполнены работы по предотвращению схода снежных масс на земельный участок домовладения № *, путём установки вдоль правого ската в ряд 5 пластинчатых снегозадержателей.

Доводы истца ФИО1 о том, что снежные массы с крыши дома № *сходят на его земельный участок и повредили устроенный им навес, не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленная ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту схода снега с крыши дома № * содержит ссылку только на объяснения ФИО1 и ФИО3 В своих объяснениях ФИО3 отрицает факт схода снега с его крыши на соседний земельный участок. Иных доказательств в подтверждение данного факта истцом ФИО1 не представлено.

Размер ущерба, причинённого ФИО1 повреждением навеса, установлен экспертом расчётным методом. На представленных экспертом фотоснимках спорный навес не имеет каких-либо повреждений. Других доказательств, подтверждающих факт причинения механических повреждений спорному навесу и описание механических повреждений навеса, в материалах гражданского дела не содержится.

В рамках проведения экспертизы установлено, что на земельном участке по ул. * вдоль границы, смежной с домовладением по ул. * расположен сарай (литера Б согласно техническому паспорту). Сарай расположен по границе с домовладением по ул. * что нарушает требования градостроительных, санитарных норм. Правый скат крыши сарая (литера Б) домовладения № * ориентирован в сторону земельного участка № * что нарушает требования строительных норм. Расположение части сарая (литера Б) домовладения № * по границе с домовладением № * не создает угрозы жизни и здоровью истца, не препятствует использованию земельного участка.

Судом установлено, что спорный сарай на земельном участке № * располагался по границе с домовладением по ул. * по крайней мере уже с марта 2008 года, что подтверждается копией технического паспорта домовладения (л.д. 74, 78). Б-вы же приобрели земельный участок с жилым домом по ул. * в августе 2011 года. Таким образом, на момент покупки своего земельного участка Б-вы уже знали о наличии и месте расположения спорного сарая на границе участков, но данное обстоятельство не помешало им совершить покупку участка и пользоваться участком в течение 8 лет без предъявления претензий о месте расположения сарая под литерой Б на соседнем участке. Каких-либо доказательств о затенении или заболачивании почвы из-за спорного сарая истец ФИО1 суду не представил.

Поскольку истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт схода снежных масс с крыши дома № *, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба навесу в результате схода снежных масс с крыши дома № *, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нарушение его прав расположением сарая по литерой Б на участке № *, в удовлетворении его требований к ФИО3 следует отказать в полном объёме.

В рамках проведения экспертизы установлено, что на земельном участке домовладения № * вдоль границы с домовладением № 76 имеется навес размерами 9.19?2.02 м, высота – переменная, от 2.00 м до 1.81м, устроен из металлического профлиста, выполнен по каркасу из забетонированных металлических стоек и деревянных опор, соединенных с деревянной обрешеткой и металлическими направляющими под кровлю из поликарбоната и металлического профлиста, скат навеса направлен на придомовую территорию домовладения № *. Фактическое использование навеса – для сушки белья. Навес на земельном участке домовладения № * расположен по границе с домовладением по ул. * что нарушает требования градостроительных, санитарных норм. Расположение навеса на расстоянии менее 6.0 м от жилого дома домовладения № * нарушает требования действующих противопожарных норм.

Ввиду того, что навес устроен по границе со смежным домовладением № * снежные массы с навеса при его очистке от снега ручным способом (перекидывании/скидывании или ином способе ручной очистки), в том числе с использованием инструмента, могут попадать на земельный участок с кадастровым номером *. Для устранения попадания снега на земельный участок с кадастровым номером * необходимо перенести навес на расстояние не менее 1.0 м от границы со смежным участком в соответствии с требованиями НТД.

Факт устройства навеса на земельном участке № * также подтверждается объяснениями ответчиков Б-вых в судебном заседании и представленными ими фотоснимками навеса (л.д. 60-62).

В связи с тем, что расположение навеса не соответствует требованиями НТД и нарушает права ФИО3 на пользование своим земельным участком, его требование о переносе навеса вглубь земельного участка № * подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 51), по оплате судебной экспертизы в размере 15800 рублей (л.д. 139).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 139). Данные расходы соответствуют степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёму работы представителя, а также требованиям разумности. Ответчики на заявляли о явной несоразмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы». 01.11.2019 в Балаковский районный суд поступило заключение эксперта по данному делу и ходатайство о его оплате в размере 32600 рублей (л.д. 101).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения с ответчиков ФИО1 в размере 32600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании материального ущерба.

Удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО1, * года рождения, и ФИО2, * года рождения, перенести навес, расположенный на земельном участке № *, на расстояние не менее 1 м от границы со смежным земельным участком № *.

Взыскать в равных долях с ФИО1, * года рождения, и ФИО2, * года рождения, в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15800 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы» плату за проведение судебной экспертизы в размере 32600 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2019 года.

Судья