Решение № 2-2168/2023 2-2168/2023~М-822/2023 М-822/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-2168/2023

Номер дела 48RS0001-01-2023-000980-92

Номер производства 2-2168/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18декабря 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшим место 12.11.2022 года в районе дома № 71 по ул. Стаханова в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Инфинити Q35» г.р.з № Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем «ГАЗ-3102» г.р.з №, который свою вину в ДТП не оспаривал. ДТП оформлен без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением на страховое возмещение. Страховщик после осмотра ТС, отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на проведенное трасологическое исследование, в соответствии с которым повреждения на ТС истца не могли образоваться от заявленного ДТП.

Истец не согласилась с отказом страховщика, направил претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение.

Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 24.01.2022 года, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле «Инфинити Q35» г.р.з № от заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 истцу отказано в удовлетворении обращения.

Истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения экспертизой не согласился. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000,00руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец, 3-е лицо ФИО2, представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Дувалов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Указал, что истец двигался прямолинейно, и он увидел, что справа перпендикулярно его направлению движения задним ходом движется автомобиль «ГАЗ-3102» г.р.з №, истец рефлекторно стал притормаживать и в момент столкновение истец либо полностью остановился либо двигался с минимально скоростью.

Дувалов И.В. представил суду диск с фото и видео момента столкновения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на проведенные экспертные исследования страховщиком и финансовым уполномоченным. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель истца просил о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема полученных ТС истца повреждений от ДТП 05.08.2022 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 16.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дувалов И.В. представил суду уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246900,00руб., штраф, неустойку в размере 400000,00руб., в случае снижения суммы неустойки, просил продолжать начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по дня фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда 200000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27206,00руб., расходы за юридические услуги в размере 20000,00руб. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, заключение судебной экспертизы не оспаривал, ссылался на доводы изложенные ранее.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, оспорила заключение судебной экспертизы, полагая его не обоснованным. Просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а так же просила о снижении расходов за юридические услуги в связи с их завышенностью.

Определением суда от 18.12.2023 (протокольно) в удовлетворении ходатайства представителя ответчик о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Представитель 3-го лица САО «ВСК», 3-е лицо ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль «Инфинити Q35» г.р.з №, 2002 года выпуска.

Судом установлено, что 12.11.2022 года в районе дома № 71 по ул. Стаханова в г. Липецке в результате которого был поврежден принадлежащий ему и находившийся под его управлением автомобиль «Инфинити Q35» г.р.з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего собственным автомобилем «ГАЗ-3102» г.р.з № который, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению ТС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол № №). Обстоятельства ДТП подтверждены извещением о ДТП от 12.11.2022, в котором ФИО1 описывая обстоятельства столкновения указал, что двигался на автомобиле «Инфинити Q35» г.р.з № по местному проезду ул. Стаханова, не доезжая 71 дома со двора выезжал задним ходом автомобиль«ГАЗ-3102» г.р.з №, который не пропустил его автомобиль.

Факт наступления страхового случая был оспорен представителем ответчика в судебном заседании, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был связан с установлением ответчиком в ходе рассмотрения обращения истца, несоответствия повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность водителей участвующих в ДТП застрахована, истца в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 в САО «ВСК».

16.11.2022 в Финансовую организацию АО СК «Росгосстрах» от Заявителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Заявление подано путем заполнения бланка ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2022 по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 16.11.2022.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия Финансовой организацией было назначено трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М». По результатам проведенного исследования согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № 19421335 от 07.12.2022 было установлено, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

12.12.2022 Финансовая организация письмом от 10.12.2022 № 1646632-22/А уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

15.12.2022в Финансовую организацию от Заявителя с помощью электронной почты поступило заявление (претензия) от 15.12.2022 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается копией предоставленного Финансовой организацией заявления (претензии) от 15.12.2022.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 12.01.2023.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 19416681 от 20.12.2022 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения, о принятии решения о выплате финансовой санкции в размере 800 рублей 00 копеек ( за просрочку выдачи ответа на обращение), из которых 104 рубля 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган.

23.12.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю финансовую санкцию исходя из суммы 800 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 23.12.2022 Заявителю перечислено 696 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 628852.

Затем, 27.12.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

В экспертном заключении № У-22-152468/3020-005 от 24.01.2023 сделан вывод о том, что в результате контакта с автомобилем истца автомобиля «ГАЗ-3102» г.р.з № на автомобиле «Инфинити Q35» г.р.з № образовались повреждения передней правой двери, обшивки передней правой двери, молдинга передней правой дери, стойки центральной правой, двери задней правой, крыла заднего правого. Однако выявленные повреждения от контакта ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП 12.11.2022. Вывод сделан исходя из того, что выявленные повреждения ТС истца от взаимодействия с ТС «ГАЗ-3102» возможны при контакте движущегося ТС «ГАЗ-3102» с неподвижным ТС «Инфинити Q35», тогда как, по мнению эксперта, в извещении о ДТП истец указал, что столкновение произошло при движении обоих ТС.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 года №У-22-152468/5010-008 в удовлетворении требования истца, отказано.

Истец, не согласился с решением финансового уполномоченного, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Судом после сбора требуемых доказательств, в том после видеозаписи момента столкновения, по делу была назначена судебная экспертиза для проверки доводов сторон о наличии либо об отсутствии факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 № 231003 от 28.10.2023, повреждения следующих деталей ТС INFINITI, регистрационный номерной знак № образованы в результате ДТП 12.11.2022 года: Стойка средняя правая - деформация ребер жесткости в нижней части с заломами и глубокой вытяжкой металла; Ручка двери правая наружная - деформация; Дверь передняя правая - деформация ребер жесткости, вытяжка металла, деформация каркаса; Молдинг передней двери правый - деформация Дверь задняя правая - деформация ребер жесткости, вытяжка металла, деформация каркаса; Молдинг задней двери правый - деформация; Крыло заднее правое - деформация ребер жесткости в передней нижней части на площади до 0,03 кв.м, с вытяжкой металла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI, регистрационный номерной знак № необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 12 ноября 2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 246900,00 руб. без учета износа, и в размере 151000,00руб. с учетом износа.

При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО10. поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе и видео с места ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами факта ДТП.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. В связи с чем, судом было отказано представителю ответчика в назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, выводы данного заключения не входят в противоречие с извещением о ДТП, фото, видео с места ДТП.

Заключения, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного судом во внимание не принимаются, поскольку не являются в полной мере объективными, эксперты не обладали всем объемом необходимых данных и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание. Кроме того, экспертные исследования и выводы экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и ООО «ТК Сервис М» которые выявили контактные пары и повреждения от взаимодействия двух ТС, но не признали повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП основаны на неверном толковании письменных объяснений истца. Между тем в его объяснениях отсутствует информация про то, в статическом или динамическом положении находилось его ТС в момент столкновения.

Истец, просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения без учета износа, считая, что он имел право на ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части, однако его право было ответчиком нарушено.

Данные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

На основании абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Истец в заявлении определенного выбора способа страхового возмещения, которое бы было заявлено четко и не двусмысленно, не выразил.

В силу п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФЗ № 40 ФЗ предоставляет страховщику право изменения предусмотренного Законом об ОСАГО с натурального способа страхового возмещения на денежную форму, только в определенных Законом случаях.

Однако ответчик своих обязательств, установленных Законом, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца принимаемая судом для определения размера страхового возмещения составляет 246900,00руб., что не входит в противоречие с приведенными нормами права и абзацем вторым пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 246900,00руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 246900,00 руб. х 50% = 123450,00руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Истец просил взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки:

Неустойка начисляется с 21 дня после представления ответчику заявления и всех требуемых документов – 16.11.2022.

За период: с 07.12.2022 по 18.12.2023 (376 дней) на сумму 246900,00 руб. из расчета: 246900,00руб. х 1% х 376 дн.= 928344,00 руб.).

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика в размере 400000,00руб.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание тот факт, что не выплата страхового возмещения была вызвана проведенным трасологическим исследованием, а не бездействием страховщика, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000,00руб. Размер штрафа судом не снижается.

Истец просил насчитывать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% до даты фактического исполнения денежного обязательства. Данное требование основано на законе, следовательно, подлежит удовлетворению, неустойку за период с 07.12.2023 по 18.12.2023 единовременно в размере 200 000,00руб., а с 19.12.2023 начисление неустойки производить по 2469,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления 200 000,00руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать понесенные по делу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27206,00руб., в обоснование чего суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2023 на сумму 27206,13 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся, в том числе и расходы на проведение судебной экспертизы, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 27206,00руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен ордер № 23 от 25.02.2023 на адвоката Дувалова И.В., в котором имеется ссылка на соглашение от 25.02.2023, данный ордер наделяет Дувалова И.В. полномочиями представлять интересы ФИО1 в Советском районном суда г. Липецке. Суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 23 от 25.02.2023 на сумму 20000,00руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом не сложности дела, времени, затраченного представителем истца, объема произведенной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, подготовка письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовка уточненного искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях), категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, позиция представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20000,00 руб., без снижения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 7969,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 246900,00 руб., компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 123450,00 руб., неустойку за период с 07.12.2022 по 18.12.2023 единовременно в размере 200000,00руб., с 19.12.2023 начисление неустойки производить по 2469,00руб. в день до фактического исполнения судебного решения, ограничив общий размер начисления суммой 200000,00руб., судебные расходы в сумме 47206,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7969,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.12.2023