Апелляционное постановление № 22-285/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кветный И.А. Дело № 22-285/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «4» марта 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием: прокурора Зайцевой З.Б.,

защитника обвиняемого Х. - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионова И.В., поданную в интересах обвиняемого Х. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2026 года, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Х., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и отменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2025 года уголовное дело по обвинению Х. и иных лиц в совершении дух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска.

9 января 2026 года в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по делу и отмене Х. меры пресечения в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, с приложенным к нему выпиской из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту, заявлением Х. поступлении на военную службу по контракту и контрактом о прохождении военной службы.

Обжалуемым постановлением ходатайство начальника пункта отбора на военную службу по контракту удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении Х. приостановлено, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Х. отменена.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионов И.В. полагает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия заключенного Х. контракта о прохождении им воинской службы, не выяснена позиция подсудимого о необходимости приостановления производства по уголовному дела в связи с возможным заключением контракта, не разъяснены подсудимому последствия приостановления производства по делу и отсутствие у него возможности в дальнейшем повлиять на установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела в отношении иных подсудимых. Отсутствуют выводы суда о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии подсудимого Х.

Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае заключения обвиняемым в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых.

В соответствии с п. «б» п. 51 ст. 34 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации может быть заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Преступления, в совершении которых обвиняется Х., не включены в указанный перечень преступлений, исключающих возможность заключения контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и отмене Х. меры пресечения, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано уполномоченным должностным лицом, к нему приложены заверенные надлежащим образом выписка из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту и заявление Х. поступлении на военную службу по контракту, копия контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом препятствия для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника в распоряжении судам имелась копия заключенного контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, которая исследовалась в судебном заседании, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно Х. обратился с заявлением о поступлении на военную службу и заключил контракт о прохождении военной службы, не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов жалобы о том, что неизвестно мнение подсудимого Х. необходимости приостановления уголовного дела, поскольку как следует из исследованных документов, Х. добровольно заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, выразив желание поступить на воинскую службу, чем приостановить свое участие в уголовном судопроизводстве по делу.

Вопреки иным доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ носит императивный характер и предусматривает обязательное принятие решение о приостановлении производства по уголовному делу в отсутствии подсудимого, поскольку невозможно осуществление уголовного судопроизводства в отсутствие подсудимого. При этом после возобновления производства по уголовному делу рассмотрение уголовного дела продолжается в общем порядке с исследованием всех доказательств, где подсудимый и его защитник вправе реализовать все свои права, предусмотренные УПК РФ, в том числе связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. При таких обстоятельствах доводы защитника об отсутствии у подсудимого возможности повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о возможности приостановления уголовного дела только в отношении Х. и продолжил выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных подсудимых, поскольку их характера предъявленного обвинения следует, что раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела в отношении иных подсудимых.

В силу положений ч. 4 ст. 238 УПК РФ суд первой инстанции правильно принял решение об отмене меры пресечения в отношении подсудимого Х.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, либо внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 января 2026 года об удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Р.А. Горасков