Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-3559/2023;)~М-3036/2023 2-3559/2023 М-3036/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-180/2024

дело № 2-180/2024

61RS0012-01-2023-003909-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, прицеп <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1., в результате чего допустил столкновение с ним.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № прицеп <данные изъяты> г/н ДД.ММ.ГГГГ, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается дополнительными сведениями об участниках ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО1 обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 746 664,00 рубля.

ФИО1 был вынужден понести расходы (убытки), в виде стоимости оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № прицеп <данные изъяты> г/н № - ФИО3 не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность водителя, управлявшего его транспортным средством, ФИО3 не имея на то законных оснований, добровольно передал право управления автомобилем <данные изъяты> г/н №. прицеп <данные изъяты> г/н №, ФИО2 из чего следует, что автомобиль не выбывал из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 был вынужден понести судебные расходы, в виде оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 667,00 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, прилагаемыми к материалам искового заявления.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба причиненного ДТП - 746 664,00 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в 10 667,00 рублей.

ФИО1 по вызову суда не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не является собственником транспортного средства, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1., в результате чего допустил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновным в данном ДТП является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В обоснование размера своих требований истец ФИО1 предоставил экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 746664,00 рублей. Стоимость услуг эксперта – 11000,0 рублей.

Основания для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта-техника, судом не установлены. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ему на праве собственности ответчику ФИО2 на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3.

Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ФИО1 равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 746664,00 рублей.

Убытки, понесенные ФИО1 вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, а также расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10667,00 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального вреда сумму в размере 746664,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10667,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 17.01.2024.