Апелляционное постановление № 22К-1026/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 22К-1026/2019

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22к-1026/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

3 декабря 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Дудник К.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября2019 года об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 от 27 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки его заявления о преступлении, и обязать начальника указанного отдела устранить допущенное нарушение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполноту проведённой проверки, в том числе на то, что дознавателем не был определён круг должностных лиц, на которых возложено исполнение решения суда от 13 июня 2017 года, не дана оценка их действиям, не опрошен руководитель Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации ПКГО (далее по тексту – Управление КХиЖС) ФИО1Н. Также указал, что представленные Управлением КХиЖС в подтверждение исполнения судебного решения документы признаны судом ненадлежащим доказательством.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на судебное решение от 13 июня 2017 года, которым на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность по выполнению противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> огнезащитным составом, утверждая, что оно не исполнено. Оспаривает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы дознавателя о том, что указанные работы были произведены в полном объёме. Обращается к постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 апреля 2019 года, которым, как он считает, установлено, что акт о приёмке этих работ не является надлежащим доказательством исполнения муниципального контракта. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 3.1.2. муниципального контракта, оговоренные в нём работы были приняты должностными лицами Управления КХиЖС без проведения экспертизы. Кроме того указывает, что при принятии решения дознавателем ФИО3 не было учтено, что ФИО1 занимает должность руководителя Управления КХиЖС за пределами описанных ею событий. Отмечает, что ФИО1 не был опрошен по исследуемым обстоятельствам, в том числе о причинах неисполнения судебного решения от 13 июня 2017 года. Считает также, что дознавателем не был определён круг должностных лиц Управления КХиЖС, на которых было возложено исполнение этого судебного решения, и не дана оценка их действиям по ст. 315 УК РФ, о чём он просил в своём заявлении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы в Петропавловск-Камчатский городской суд для повторного рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4 считает постановление суда законным, и не подлежащим отмене ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя и иных установленных уголовно-процессуальным законом должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность таких действий (бездействия) и решений.

Как следует из представленных материалов, 17 июня 2019 года заявление ФИО2 о привлечении начальника Управления КХиЖС ФИО1 к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения от 13 июня 2017 года поступило в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, где зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП за № 16.

Проведение проверки и принятие процессуального решения поручено дознавателю указанного отдела ФИО3

27 июня 2019 года по результатам проведённой проверки дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, суд установил и принял во внимание, что необходимые мероприятия, направленные на проверку изложенных в заявлении доводов, выполнены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом сроков. Суд также определил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным и обоснованным, содержит ссылки на приобщённые к материалам проверки документы и анализ полученных сведений; доводам заявителя дана юридическая оценка, заявитель уведомлен о принятом решении; нарушений сроков вынесения постановления не обнаружено.

Учтено судом и то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела являлось предметом проверки надзирающего прокурора, и по её результатам оно признано законным и обоснованным.

Оценив такие обстоятельства, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Удостоверившись в том, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении, в том числе предусмотренные ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований, требования ст. 148 УПК РФ соблюдены, причин не согласиться с ним не находит и суд апелляционной инстанции. Решение суда является мотивированным и основанным на исследованных в судебном заседании данных и законе.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки не опрошен ФИО1 и что акт приёмки выполненных работ не является надлежащим доказательством исполнения муниципального контракта согласно судебному решению от 30 апреля 2019 года, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд посчитал, что такие обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого дознавателем процессуального решения.

При том, что заявитель фактическое выполнение работ, как в ходе проверки, так и в доводах жалоб прямо не оспаривал, соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, принятие этих работ без проведения экспертизы, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о неисполнении постановления суда, а потому не ставит под сомнение законность принятого дознавателем процессуального решения.

Дачу по итогам проверки юридической оценки действиям ФИО1 суд апелляционной инстанции признаёт правомерной, поскольку, вопреки утверждению заявителя, в своём заявлении о преступлении он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ именно это лицо. При этом довод о том, что ФИО1. занимает должность руководителя Управления КХиЖС за пределами описанных дознавателем событий, правового значения не имеет.

По смыслу Уголовно-процессуального закона определение пределов проверки, в том числе необходимых к выполнению конкретных процессуальных действий, направленных на установление события преступления и виновных в его совершении лиц, возложено на должностных лиц, осуществляющих функции уголовного преследования.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Проверяя законность и обоснованность решения об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств. Между тем, суд может выяснить и проверить, повлияли ли изложенные в жалобе обстоятельства на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные суду первой инстанции материалы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что нашедшие своё отражение в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе довод о не определении дознавателем круга иных должностных лиц Управления КХиЖС, ответственных за исполнение решения суда, не влияет на законность в целом правильного по существу решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого с соблюдением установленных судом процессуальных условий.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований для признания постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления и, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября2019 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак