Решение № 2-675/2018 2-675/2018~М-622/2018 М-622/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-675/2018

№ 2-675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Поповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к внешнему управляющему ООО "<данные изъяты>" ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к внешнему управляющему ООО "<данные изъяты>" ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В иске он указал, что работал в ООО «<данные изъяты>» с 30.06.2016 г. по 18.09.2016 года в должности инженера по ОТ и ТБ. За период с 2015-2016 года ему не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по основным выплатам составила ФИО9 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На дату его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей.

Он просит суд взыскать с внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в его пользу <данные изъяты> руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 19.09.2016 г. по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск поддерживает.

Ответчик внешний управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО2 надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и указывает, что иск не признаёт. В отзыве на иск он указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по заявлению истца будет юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с которым был заключен трудовой договор. Помимо этого он считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок исковой давности, а также представленные истцом справки о невыплаченной заработной плате выданы лицом, не имеющим на это полномочий.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2017 г. по делу № А55-9524/2016 в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №, член Саморегулируемой организации «<данные изъяты><адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 г. по делу № А55-9524/2016 в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, <адрес>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Обращаясь в суд, истец в качестве ответчика указал внешнего управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО2

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Представленный истцом трудовой договор от 30.06.2015 г. устанавливает трудовые отношения между истцом ФИО1 как работником и ООО «<данные изъяты>» как работодателем.

Полномочия конкурсного управляющего установлены ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсным управляющим каких-либо трудовых договоров с бывшими работниками должника в процедуре банкротства заключено не было, конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Надлежащим ответчиком по данному иску являться юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 41 ГПК РФ случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Помимо этого иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по заработной плате за 2015-2016 годы. 10.04.2018 года мировым судьёй вынесен судебный приказ, который был отменён определением мирового судьи от 30.07.2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Шолоховский районный суд 16.08.018 года.

Как следует из материалов дела трудовые отношения между работником и ООО «<данные изъяты>» прекращены 18.09.2016 года.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к внешнему управляющему ООО "<данные изъяты>" ФИО2 о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Копия верна: судья А.Л. Жарков