Решение № 12-26/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-26/2021

35RS0004-01-2021-000454-58

№ 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2021 года <адрес>

Судья Белозерского районного суда Вологодской области Тарасов Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 ФИО6 – адвоката Михайловой И.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В протоколе указано, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в <адрес> не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения п. 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО1 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО2 двигался на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> из центра в сторону <адрес>, двигался по главной дороге со скоростью не более 50 км/ч. У <адрес> на обочине стоял автомобиль марки <данные изъяты> с № <данные изъяты>. Подъезжая к дому №, ФИО2 увидел, что автомобиль <данные изъяты> начал движение, ФИО2 подал звуковой сигнал, но водитель <данные изъяты> продолжал движение и выехал на полосу движения. Во избежание столкновения ФИО2 предпринял резкое торможение, а так же стал уходить от столкновения влево. Столкновения не удалось избежать, оно произошло на полосе движения ФИО2, от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло на обочину встречного движения. В действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. ФИО2 двигался по главной дороге и не был обязан пропускать водителя С. который включил поворот и собирался совершить разворот транспортного средства. В свою очередь ФИО5 должен был пропустить все движущиеся транспортные средства и уже потом совершать маневры.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали по указанным основаниям.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещён, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своём объяснении сотрудникам полиции ФИО5 пояснил, что его машина стояла на правой обочине <адрес>, на улице шел дождь. Он убедился в отсутствии машин спереди, посмотрев назад, видел фары автомобиля. Он тронулся, проехал 5 метров по краю проезжей части и стал поворачивать налево на <адрес>, в это время в его автомобиль сзади врезался другой, удар пришёлся в переднюю часть его автомобиля.

Постановлением ИДПС ФИО5 привлечён к ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности манёвра, в результате чего произошло ДТП

Исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 8.1.; 8.2 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 1.2 "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как видно из материалов дела водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО5, начиная движение на транспортном средстве от обочины, не убедившись в безопасности маневра, создал помехи другому участнику движения ФИО2, пользующегося преимуществом проезда, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, за что ФИО5 привлечён к ответственности..

Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в несоблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства) отсутствует. Вести речь о несоблюдении им бокового интервала не приходится вовсе, т.к. согласно протокола и оспариваемого постановления, ДТП произошло именно вследствие несоблюдения дистанции. Жалобу следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Н.Г. Тарасов