Решение № 2-1003/2017 2-1003/2017~М-611/2017 М-611/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1003/2017

Дело №2-1003/2017 29 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года в г.Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что он с 7.04.2016 является собственником автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Данный автомобиль 15.11.2016 на 49-км автодороги Иваново-Родники, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, нарушившей п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.11), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.10).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, как и потерпевшего, то истец обратился 1.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №АТ7382701 от 5.12.2016(л.д.64-65) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается актом(л.д.63), выплатил истцу страховое возмещение в сумме 236685,10 рублей.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленному по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. По инициативе истца ранее автомобиль был осмотрен специалистом Н.И.Ю,, о чем составлен акт осмотра №332-11/2016(л.д.34-35) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Н.И.Ю. от 29.11.2016(л.д.26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 415540,58 рублей(л.д.36).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.66), с заключением эксперта-техника Н.И.Ю., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик 30.12.2016(л.д.70) отказал, направив истцу письменное уведомление с указанием мотивов(по виду ремонтных воздействий), что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения специалиста Н.И.Ю. (при лимите 400000 рублей) в размере 163315 рублей(расчет:400000-236685=163315);

- неустойку в сумме 117585 рублей(расчет от недоплаченной суммы 163315 рублей за период с 20.12.2016(1.12.2016 подано заявление + 20 дней) по 2.03.2017 л.д.6);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились. ФИО3 в суд направила заявление об уточнении предмета иска от 29.06.2017.

Просила суд взыскать с ответчика с учетом выводов судебного эксперта А.А.С.(стоимость ремонта с износом 311529,11 рублей):

- сумму страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением ответчиком в до судебном порядке, и подлежащим выплате по мнению истца с учетом заключения судебного эксперта (при лимите 400000 рублей) в размере 74844,01 рубль(расчет: 311529,11-236685,10=74844,01 рубль);

- неустойку в сумме 97297,21 рубль (расчет от недоплаченной суммы 74844,01 рубль за период с 20.12.2016(1.12.2016 подано заявление + 20 дней) по 28.08.2017: 78844,01*1%*130 дней=97297,21 рубль);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Так же в судебное заседание не явился представитель ответчика по доверенности ФИО4. В суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие уменьшив размер штрафных санкций. О дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен судом заблаговременно 8.06.2017.

Третье лицо по делу ФИО5 в судебное заседание не явилась повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Родниковский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 09.04.2016 является собственником автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №(СТС л.д.40).

15.11.2016 на 49 км а/д Иваново-Родники, автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(СТС, л.д.40) находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, при управлении автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, нарушившей п.9.10 и 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2016(л.д.11) и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2016(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д. 10 на автомобиле истца указано на наличие повреждений передней и задней левой двери, заднего левого диска колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, двух подушек безопасности, шторки и сиденья).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис ЕЕЕ №, л.д.10), то истец в соответствии с ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках прямого возмещения убытков обратился 01.12.2016 в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69).

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №АТ7382701 от 5.12.2016(л.д.64-65) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае(л.д.63), выплатил истцу страховое возмещение в сумме 236685,10 рублей и сторонами по делу не оспаривается.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленному по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Ранее по инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом Н.И.Ю,, о чем составлен акт осмотра №332-11/2016(л.д.34-35) и фототаблицы к нему.

Согласно Заключения специалиста Н.И.Ю. от 29.11.2016(л.д.26), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 415540 рублей 58 копеек(л.д.36).

В адрес ответчика была направлена до судебная претензия(л.д.66), с заключением эксперта-техника Н.И.Ю., с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик 30.12.2016(л.д.70) отказал, направив истцу письменное уведомление с указанием мотивов(по виду ремонтных воздействий).

При таких обстоятельствах, при наличии между истцом и ответчиком спора о возможности образования всего массива повреждений или их части, по делу определением суда от 10.05.2017 была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту А.А.С. (л.д.83-84).

Из Заключения эксперта А.А.С. №030517 от 26.05.2017(л.д.87-126), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 15.11.2016, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, на 15.11.2016 составляет 311529 рублей 11 копеек.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение А.А.С. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Экспертом установлено, что повреждения истца, указанные в Справке о ДТП, актах осмотра различными специалистами, являются следствием ДТП от 15.11.2016 (с учетом механизма и условия образования повреждений) и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение А.А.С. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта А.А.С. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 15.11.2016 с учетом износа автомобиля, составляет 311529 рублей 11 копеек.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 74844 рубля 01 копейку (расчет:311529,11-236685,10=75844,01), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 29.06.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 74844,01 рубль за период с 20.12.2016(1.12.2016 подано заявление + 20 дней) по 28.08.2017 – 97297,21 рубль(расчет: 78844,01*1%*130 дней=97297,21 рубль). При этом с учетом заявления ответчика от 29.06.2017 о не соразмерности неустойки, с чем суд соглашается с учетом определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения(74844,01 рубль), положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличии реальной возможности с 8.06.2017 у ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта которые ответчиком не оспорены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 74844 рубля 01 копейка, уменьшив ее размер до данной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 37422 рубля (расчет: 74844,01:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 8.06.2017(уведомление л.д.136), до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(в размере 163315 рублей), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 3437 рублей 10 копеек (от суммы 7500 рублей с учетом пропорции), при документальном подтверждении(л.д.22,25) считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно, предварительное), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7666 рублей 24 копейки, из 30000 рублей подтвержденных документально(л.д.49; расчет 4000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 8000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 3666,24 рубля; всего – 7666,24 рубля).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4493 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 74844 рубля 01 копейку; неустойку в сумме 74844 рубля 01 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 37422 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3437 рублей 10 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7666 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4493 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 4.07.2017.