Решение № 2-2554/2019 2-2554/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-2554/2019

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование иска следующее. ... Около 17 часов 45 минут на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО12. Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... ... истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым выдал направлением на восстановительный ремонт автомобиля в ремонтную организацию. После чего АО «СОГАЗ» письмом от ... в выплате страхового возмещения отказал. Обратившись с претензией, истица предложила ответчику пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, с учетом наличия фотоматериалов с места ДТП и видеозаписи самого ДТП. Но претензия ответчиком была отклонена и не удовлетворена до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика 231 206 рублей 80 копеек – сумму страхового возмещения, неустойку за период с ... по день фактического исполнения в размере 2 312 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» 191 000 рублей – сумму страхового возмещения, неустойку за период с ... по день фактического исполнения в размере 1 910 рублей за каждый день просрочки, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Считает, что отсутствуют основания для снижения, заявленных ко взысканию сумму неустойки и штрафа, так как ответчик в течение длительного времени не исполнял обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав. что согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля истца и наступила полная гибель. Страховое возмещение составляет 191 000 рублей (283700 руб.(рыночная стоимость)-92700 руб. (стоимость годных остатков). Просит уменьшить сумму штрафа до 5000 рублей. Просит также уменьшить сумму штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ... в 17 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "ВАЗ 21101", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Мазда", государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО14. Виновником данного ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ....

... ФИО15 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

... АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на сумму 231 206 рублей 80 копеек (л.д.12-13).

... АО «СОГАЗ» направило письмо ФИО16 ФИО2, указав, что по результатам проверки НИЦ «Система» составлено заключение специалиста ... от ..., согласно которому повреждения транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак ..., указанные в документах ГИБДд и в акте осмотра транспортного средства о т... противоречат обстоятельствам заявленного события от ..., не могли образоваться в результате контакта с транспортным средством "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак ... и не являются следствием рассматриваемого события. На основании изложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.14-15).

... истица обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензий (л.д.16-17).

... АО «СОГАЗ» направило истице ответ на досудебную претензию, сообщив, что основания для пересмотра ранее принятого решения и оплаты заявленных требований у страховщика отсутствуют (л.д.18).

В ходе рассмотрения дела судом назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт".

По результатам проведения экспертизы представлено заключение ..., согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... мог образоваться в результате взаимодействия с передней частью автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., кроме переднего правого крыла и зеркала заднего вида автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... с учетом износа по состоянию на ... с учетом округления составляет 248 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... без учета износа по состоянию на ... с учетом округления составляет 319 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... составляет 283 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак ... с учетом округления составляет 92 700 рублей (л.д.84-145).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Эксперт" является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела. Экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 191 000 рублей (283 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 92 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля истца).

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по день фактического исполнения в размере 1 910 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период с ... по день вынесения решения судом (...) в количестве 128 дней, которая составляет 244 480 рублей (191 000 руб.х1%х128дн.).

Представитель ответчика представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федераици суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, того, продолжительности не исполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным определить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей в пользу ФИО17, что является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Также, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 191 000 рублей в день, но не более 370 000 рублей (400 000 руб.-30 000 руб.).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа 95 500 рублей (191 100 рублейх50%) последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, исполнения требований истца только частично, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу ФИО18 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между адвокатом ФИО5 и ФИО19 заключено об оказании юридической помощи, связанной с оказанием юридической помощи по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба полученного в результате ДТП от .... Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (л.д.20).

Согласно представленной суду квитанции, ФИО20 оплачены услуги адвоката ФИО5 на сумму 15 000 рублей (л.д.19).

Разрешая заявленные ФИО23 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Ю.Т. ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 710 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», оплата экспертизы возложена на АО «СОГАЗ».

... руководитель обособленного подразделения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, доказательства чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» за выполнение судебной экспертизы на основании определения суда от ... в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 000 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 30 000 рублей, а также начиная с ... по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 191 000 рублей в день, но не более 370 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 5 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова

Мотивированное решение изготовлено «19» августа 2019 года

Судья В.Х. Романова