Решение № 2-4048/2018 2-4048/2018 ~ М-1755/2018 М-1755/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4048/2018

Гражданское дело № 2-4048/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать страховое возмещение в размере 54640 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан» гос. номер № причинены механические повреждения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от определение инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено путем исключения из резолютивной части вывода о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. В результате столкновении автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44190 рублей, после обращения с претензией – произведена доплата страхового возмещения в размере 10450 рублей. Проведенным <данные изъяты> заключением специалиста установлено, что разметка, нанесенная на участке дороги, на котором произошло столкновение, выполнена с нарушением ГОСТ 52289-2004. В столкновении виноват водитель ФИО2, который двигался с превышением скорости по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, где он не имел права двигаться, в результате чего истец не успела среагировать на быстро приближающееся справа транспортное средство Субару Импреза под управлением ФИО2, в связи с чем его неверные действия, противоречащие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Произведенный ответчиком расчет размера ущерба является верным, однако выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1/2 от размера причиненного ущерба (109280 рублей) недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить, пояснили, что заключением специалиста подтверждается наличие вины ФИО2 в столкновении, в связи с чем причиненный имуществу истца ущерб должен быть возмещен в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено на основании составленного ООО «ЭКЦ» заключения с учетом того, что вина в ДТП установлена не была, оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что 07.08.2017 осуществлял движение на автомобиле Субару Импреза по ул. Малышева со скоростью около 50 км/ч. Двигался по крайней правой полосе, так как ему необходимо было повернуть направо, двигался по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, так как имеет привычку совершать поворот направо с крайнего правого ряда. Подъезжая к ул. Мичурина, метров за 10 включил указатель поворота, получил удар от автомобиля Ниссан. После удара для снижения скорости, использовав ручной тормоз, остановился.

Третье лицо ПАО СК «ЮжУрал-Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ПАО СК «ЮжУрал-Аско».

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, показания специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленной копии административного материала следует, что 07.08.2017 в 21 час 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, «Субару» гос. номер № под управлением собственника ФИО2

В своих объяснениях, данных 08.08.2017 в ГИБДД, ФИО1 указала, что 07.08.2017 на автомобиле Ниссан Альмера двигалась по ул. Малышева в районе дома № 114 по средней полосе, т.к. правая полоса на этом участке выделена для движения средств общественного транспорта. Перед поворотом направо на ул. Мичурина включила правый поворотник, доезжая до конца сплошной разделительной полосы, посмотрела в зеркало заднего и правого вида, убедилась, что со стороны правой полосы, выделенной для движения средств общественного транспорта помех нет, стала выполнять правый поворот на ул. Мичурина согласно дорожной разметке. Автомобиль Субару не видела. Выполняя правый поворот, получила сильный удар в область правого переднего колеса и крыла транспортного средства Ниссан Альмера от автомобиля Субару Импреза, двигавшегося на большой скорости. От удара автомобиль Ниссан сместился влево, изменив направление движения и встал параллельно ул. Малышева (от ФИО5 к Восточной), а автомобиль Субару Импреза отбросило вперед метров на 20-30 по ул. Малышева в сторону Восточной и на разделительной полосе в районе остановки Трансагентство (от ул. Восточной к ФИО5) нечетная сторона ул. Малышева развернуло на 180 градусов. Виновным в ДТП считает автомобиль Субару Импреза. Автомобиль истца не оборудован видеорегистратором.

ФИО2 в объяснениях указал, что двигался по ул. Малышева со стороны ул. ФИО5 в сторону ул. Восточной по крайнему правому ряду со скоростью 50 км/ч. Слева от него (ФИО2) двигался автомобиль Ниссан Альмера. Начав поворачивать направо на ул. Мичурина, почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства. Автомобиль Субару развернуло в обратную сторону. Выйдя из машины, увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Ниссан Альмера. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля Ниссан Альмера, т.к. при повороте направо не убедился в безопасности маневра. Транспортное средство Субару видеорегистратором не оборудовано.

Из подписанной участниками ДТП схемы места происшествия видно, что ул. Малышева со стороны ул. ФИО5 в сторону ул. Восточная имеет три полосы для движения. Крайняя правая полоса обозначена разметкой 1.1 и 1.23.1, вторая и третья полосы отделены разметкой 1.5. Место столкновения на схеме ДТП изображено на полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Автомобиль Ниссан на схеме расположен на второй (средней) полосе в направлении ул. Восточная, автомобиль Субару Импреза на третьей полосе для движения в направлении ул. ФИО5.

Содержание представленной истцом копии административного материала участвующими в деле лицами не оспаривалось, участники столкновения подтвердили указанными ими в ГИБДД объяснения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от , вступившим в законную силу , определение инспектора ДПС дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен из резолютивной части вывод о невыполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Из схемы дислокации дорожных знаков, представленной МБУ «Центр организации движения», следует, что от перекрестка ул. Малышева – ФИО5, на ул. Малышева в сторону ул. Восточная установлен дорожный знак 5.14. Согласно схеме дислокации дорожной разметки, крайняя правая полоса отделена дорожной разметкой 1.1, средняя и крайняя левая полосы по ул. Малышева от ул. ФИО5 до ул. Восточная отделены разметкой 1.1. Из ответа МБУ «Центр организации дорожного движения» следует, что дорожная разметка на данном участке проводилась 20.07.2017. Фактически состояние дорожной разметки в месте совершения административного правонарушения или ДТП фиксируется работником ГИБДД в протоколе осмотра места правонарушения (л.д. 43-46).

Представленная в материалы дела фотография с места ДТП с изображением местоположения транспортных средств после столкновения соответствует объяснениям участников столкновения, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста <данные изъяты> ... от следует, что проведенный анализ дорожной ситуации и действий водителей в сложившейся обстакновке с технической точки зрения позволяет сделать вывод о том, что наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с представленными материалами является механизм ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, двигалась по ул. Малышева по средней полосе, т.к. крайняя правая полоса на этом участке дороге выделена для движения общественного транспорта и отделена сплошной линией. В районе дома № 114 перед поворотом направо на ул. Мичурина включила правый указатель поворота, подъезжая к концу сплошной разделительной линии разметки, и стала выполнять правый поворот на ул. Мичурина согласно дорожной разметке. В это время по правой полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, с превышением разрешенной скорости двигался автомобиль Субару Импреза под управлением ФИО2 Поскольку ФИО1 не успела среагировать на быстро приближающийся автомобиль Субару, произошло столкновение, а результате которого автомобиль ФИО2 развернуло на 180 градусов и вынесло на левую полосу. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, и 8.9 ПДД РФ. В данной ситуации, исходя из анализа механизма ДТП и действий его участников, в действиях водителя автомобиля Ниссан Альмера ФИО1 при определенных обстоятельствах могут усматриваться отступления от требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Субару Импреза ФИО2 в рассматриваемой ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 18.2 ПДД РФ. В данной ситуации, исходя из анализа механизма развития ДТП и действий его участников усматривается, что поскольку водитель автомобиля Ниссан Альмера ФИО1 при повороте направо не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся справа, то ее неверные действия, противоречащие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.9 ПДД РФ. Находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Поскольку в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Субару Импреза ФИО2 двигался с превышением скорости по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств, где он не имел права двигаться, в результате чего ФИО1 не успела среагировать на быстро приближающийся автомобиль Субару Импреза, то его неверные действия, противоречащие требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 18.2 ПДД РФ также находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ... следует, что объяснения ФИО2, указанные в административном материале, не соответствуют обстановке ДТП, исходя из характера следов на автомобиле Субару можно сделать вывод о том, что он (ФИО2) не намеревался повернуть направо, а также о большой разнице в скоростях транспортных средств. При скорости движения Субару не мог осуществить поворот направо, он двигался со скоростью около 70 км/ч или более. Также исследованием установлено, что имеются нарушения в организации дорожного движения, имеющаяся разметка не позволяет участникам дорожного движения выполнить п. 8.5 ПДД РФ. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 разметка должна позволять перестроиться для совершения маневра поворота направо. При совершении маневра поворота направо ФИО1 должна была убедиться в отсутствии транспортных средств на полосе, предназначенной для транспортных средств общественного транспорта, кроме того, должна пропустить пешеходов, переходящих ул. Мичурина. Также должны быть знаки об опасностях. В действиях водителя ФИО1 возможны отступления от ПДД РФ, они могли быть вызваны сложившимися обстоятельствами.

При проведении исследования специалистом ... исследованы копия материала административного расследования, даны полные и обоснованные выводы. Заключение составлено компетентным специалистом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Выводы допрошенного судом по ходатайству стороны истца специалиста участвующими в деле лицами не опровергнуты, иного заключения суду не представлено. В судебном заседании специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" - специально выделенная полоса, по которой маршрутные транспортные средства, велосипедисты, а также школьные автобусы и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, движутся попутно общему потоку транспортных средств (Приложение N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу требований пункта 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметок, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) полоса для маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств, отделяется от основной проезжей части разметкой 1.1.

Дорожную разметку 1.1 (сплошная линия) пересекать запрещается.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выезде на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств заезжать на эту полосу можно только при условии, что она используется для движения в попутном общему транспортному потоку направлении и отделена прерывистой разметкой. После выезда на эту полосу необходимо перестроиться на нее в пределах прерывистой разметки на смежную полосу движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия как водителя ФИО1, действия которой не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.9, 10.1 ПДД РФ, которая при совершении маневра поворота направо не уступила дорогу движущемуся справа от нее транспортному средству, так и водителя ФИО2, действия которого не соответствовали требованиям п. п. 1.3, 1.5, 10.1 и 18.2 ПДД РФ, им совершен выезд на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, выезд на которую запрещен Правилами. Отсутствие своей вины никто из водителей в ходе рассмотрения спора не доказал.

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Несоблюдение требований ГОСТ Р 52289-2004 при нанесении дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП, не освобождает участников дорожного движения от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, предписывающие запрет выезда на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. С учетом имевшейся разметки на момент столкновения, действия водителя ФИО1 по совершению маневра со средней полосы Правил дорожного движения не нарушали.

Скорость же водителя автомобиля Субару Импреза безусловно затруднила для ФИО1 объективное восприятие ситуации и прогнозирование возможного. Наличие включенного у автомобиля Ниссан сигнала правого указателя поворота безусловно могло свидетельствовать для водителя ФИО2 об опасности, однако мер по снижению скорости до момента столкновения им предпринято не было.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные как в справке о ДТП и объяснениях водителя ФИО1, так и в представленном ответчиком заключении, выполненном <данные изъяты> (эксперт-техник ...) № УП-261912 от о стоимости восстановительного ремонта и № УП-261912 об утрате товарной стоимости, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4980 рублей. Истец с данным заключением согласился, своего расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представил, требования заявил о взыскании размера ущерба по представленным ответчиком заключениям.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 54 650 рублей, что составляет половину от определенного страховщиком размера ущерба ((104300 + 4980) : 2).

Учитывая установленную судом обоюдную вину участников столкновения в дорожно-транспортном происшествии, выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в соответствии с установленной виной в столкновении до подачи иска в суд, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. Иных требований на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.