Апелляционное определение № 33-5383/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Маслова Ю.В. УИД 16RS0013-01-2025-000371-78

Дело № 2-908/2025

№ 33-5383/2026

Учет № 178 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мелихова А.В.,

судей Абдуллина И.И. и Муртазина А.И.,

при ведении протокола секретарем Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллина И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» – ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии .... номер ....) убытки в счет возврата уплаченной суммы в размере 239 980 рублей; проценты по кредиту в размере 106 130 рублей 33 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2021 года по 19 февраля 2025 года в размере 98 582рубля 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 13 669 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 мая 2025 года, начисляемые на сумму в размере 239 980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 262 рубля; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 230 188 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 14 305 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее также – ООО «Банк Оранжевый») о взыскании денежных средств, убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что 25 декабря 2021 года между ним и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 1 448 980 рублей, под 14 процентов годовых сроком на 96 месяцев на приобретение автомобиля. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно: 160 000 рублей - оплата сервисной карты в обществе с ограниченной ответственностью «Новико» (далее также ООО «Новико»), 79 980 рублей – оплата по договору в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор». Общая сумма списания составила 239 980 рублей. Кредитный договор был заключен с целью приобретения автомобиля LARGUS LADA 2021, необходимая сумма кредита составляла 1 209 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91084. Банк до истребования согласия заявителя на приобретение дополнительных услуг увеличил кредитный лимит, стоимость дополнительных услуг изначально была включена в общую стоимость кредита. Информация о дополнительных услугах отсутствует, наименование услуги пропечатано Банком в таблице с уже указанными фамилией, именем и отчеством заемщика. Банком не доведена до потребителя информация о предоставляемых финансовых услугах до заключения договора в наглядной и доступной форме. Вся информация прописана банком машинописным способом без возможности исключения данных условий из текста анкеты-заявления. При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, которые находятся за пределами интересов потребителя, намеревавшегося получить кредит.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд взыскать с ответчика возврат уплаченной суммы в размере 239 980 рублей, проценты по кредиту в размере 106 130 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 638 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 февраля 2025 года, начисляемые на сумму 239 980 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

На судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Новико», общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее также – ООО «Вектор») и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Банк Оранжевый» по доверенности ФИО1, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что исковые требования могли быть предъявлены в суд при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого требования. Апеллянт отмечает, что с 24 февраля 2022 года не является кредитором истца ввиду уступки права требования Банку СОЮЗ (акционерное общество), при этом судом с ответчика взысканы проценты по кредитному договору за период по 19 февраля 2025 года. Указывает, что судом первой инстанции Банк СОЮЗ (акционерное общество) не было привлечено в качестве третьего лица, истцом не представлены доказательства уплаты процентов по кредитному договору в размере 239 980 рублей. Кроме того, ответчик не располагает сведениями о предъявлении Банку СОЮЗ аналогичных требований. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания двойного взыскания денежных средств истцом с ответчика и исполнителей услуг. Указывает, что Банк не является стороной договоров, заключенных истцом с исполнителями услуг. Ссылается на наличие собственноручной подписи истца в заявлении. Отмечает, что Банк не обуславливал получение кредита заключением договоров на приобретение дополнительных услуг, являясь оператором по переводу денежных средств, ФИО2 не отзывал заявление о перечислении денежных средств в пользу исполнителей.

На судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить в силе решение суда первой инстанции. Представила на обозрение судебной коллегии оригиналы исполнительных листов по решению Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по иску ФИО2, указала, что данное решение не исполнено в связи с тем что ответчики по указанному делу – исполнители услуг находятся в стадии ликвидации и есть множество возбужденных в отношении них исполнительных производств по аналогичным искам, в связи с тем, что решение долгое время не исполнялись они обратились с иском к ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2021 года между ФИО2 и ООО «Банк Оранжевый» был заключен кредитный договор №...., по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 448 980 рублей, сроком на 96 месяцев под 14 процентов годовых.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий заемщик обязан заключить договор текущего счета или текущего счета с использованием Карты для расчетов по кредиту, договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, указанного в строке 10 таблицы Условий, в случае, если стоимость транспортного средства превышает сумму кредита – документ, подтверждающий оплату разницы стоимости транспортного средства.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства, сопутствующих товаров и услуг.

Пункт 15 индивидуальных условий «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг» содержит указание «Отсутствуют».

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО2 о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый».

При этом в разделе 13 заявления о предоставлении кредита в ООО «Банк Оранжевый» - «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» указано, что заемщик дает согласие на заключение дополнительного договора (получение дополнительной услуги, приобретение дополнительного товара) за счет кредитных средств от ООО «Новико» - стоимостью 160 000 рублей, ООО «Вектор» - стоимостью 79 980 рублей.

В тот же день, 25 декабря 2021 года, истец ФИО2 заявлением поручил осуществить перечисление денежных средств с его счета № ...., открытого в банке, в размере 79 980 рублей по реквизитам: получатель ООО «Вектор», назначение платежа: «оплата за сертификат № L000585 от 2021-12-25 00:00:00», что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2021 года № 91085.

Также 25 декабря 2021 года истец ФИО2 заявлением поручил осуществить перечисление денежных средств с его счета № ...., открытого в банке, в размере 160 000 рублей по реквизитам: получатель ООО «Новико», назначение платежа: «перевод денежных средств в оплату по счету от 25 декабря 2021 года № МН-25/12-642 за доп. оборуд-е/услуги Лицензионный договор «Автопомощник» с НДС 26 666,67 руб.», что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2021 года № 91083.

25 декабря 2021 года истцу выдан сертификат № L000585, удостоверяющий право ФИО2 получать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» от 15 февраля 2021 года № 4, использовать автоматизированную информационно-правовую систему (АИПС) на условиях простой неисключительной лицензии в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» от 15 февраля 2021 года № 4, стоимостью 79 980 рублей, сроком действия 2 года.

Согласно Лицензионному договору «Автопомощник», сроком действия по 25 декабря 2022 года, истцу доступны услуги (в год): аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, круглосуточная дистанционная юридическая консультация, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Письмом от 24 февраля 2022 года № 582 ООО «Банк Оранжевый» уведомило ФИО2 о смене кредитора на Банк СОЮЗ (акционерное общество).

15 декабря 2022 года истец направил в адрес ООО «Банк Оранжевый» заявление с требованием вернуть денежные средства на навязанные дополнительные услуги в размере 239 980 рублей, которое вручено Банку 20 декабря 2022 года, оставлено без ответа.

Истец подал обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 января 2025 года № У-24-134945/5010-007 было отказано в удовлетворении требований.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года иск ФИО2 был частично удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Финрешение» (далее также - ООО «Финрешение») и ООО «Вектор» в пользу истца взысканы денежные средства за дополнительные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствам, компенсация морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу. Взыскания по данному решению не производились, о чем свидетельствуют оригиналы исполнительных листов, находящихся у представителя истца, и сведения размещенные в открытых источниках информации, службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк обязал потребителя как заемщика приобрести пакет услуг в кредит, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Банк Оранжевый» в счет уплаченной суммы по дополнительным услугам в размере 239 980 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 2 июля 2021 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Так, в заявлении о предоставлении кредита печатным текстом указана цель кредита: «приобретение транспортного средства. Приобретение сопутствующих товаров и услуг» на сумму 1 448 980 рублей, однако по договору купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2021 года № .... цена автомобиля составляет 1 349 000 рублей.

Сумма кредита в размере 1 448 980 рублей уже указана, в том числе, с учетом дополнительных услуг по приобретению сертификата № L000585, удостоверяющего право ФИО2 получать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных офертой ООО «Вектор» от 15 февраля 2021 года № 4, стоимостью 79 980 рублей, по лицензионному договору «Автопомощник» с ООО «Новико», стоимостью 160 000 рублей, тем самым увеличивая кредитный лимит. ООО «Банк Оранжевый» включило без возможности согласиться или отказаться условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

В разделе 3 индивидуальных условий кредитного договора указано, что «раздел заполняется только по кредитам, условиями выдачи которых предусмотрено целевое перечисление средств в оплату товаров (работ, услуг)», указаны наименования и реквизиты организаций ООО «Новико», ООО «Вектор».

В данном случае отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

На основании изложенного, потребитель ФИО2 был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие у потребителя права выбора способа заключения кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Предоставляя заемные денежные средства, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительной услуги.

Условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у заемщика не было возможности получить кредит без получения дополнительного кредита на оплату оспариваемых дополнительных услуг в размере 239 980 рублей, что ущемляет права ФИО2 как потребителя на свободный выбор услуг банка – заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом приведенной мотивации у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Банк Оранжевый» денежных средств, уплаченных истцом за дополнительные услуги в размере 239 980 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг в размере 106 130 рублей 33 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 98 582 рублей 46 копеек и 13 669 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен за период с 26 декабря 2021 года по 19 февраля 2025 года, с 20 февраля 2025 года по 29 мая 2025 года, с учетом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

При указанных обстоятельствах суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Банк Оранжевый» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением его прав как потребителя.

При этом, по мнению судебной коллегии, ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопрос в части судебных расходов разрешен с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи