Решение № 2-280/2026 2-280/2026~М-121/2026 М-121/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-280/2026

Дело №–280/2026

УИД: 54RS0№-09

Поступило в суд 04.03.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2026 года р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палеха Н.А.,

при секретаре Литвиновой Н.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ивановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

<адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в защиту прав и законных интересов ФИО1, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно.

В обоснование заявленных требований указал, что следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о мошенничестве в отношении ФИО1

Расследование показало, что неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центробанка России, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, убедив ее перечислить денежные средства в сумме 915 000 рублей на банковский счёт банка «Сбербанк России» для их сохранения.

Из показаний потерпевшей и приобщённых к материалам уголовного дела финансовых документов (копия чека, выписка по счёту) следует, что денежные средства в размере 500 000 рублей внесены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 01 минуты по 14 часов 22 минуты (время Новосибирское) на счёт №, открытый в АО «Банк Дом.РФ» через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По информации АО «Банк Дом.РФ» расчётный счёт № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения операций по счёту выпущена банковская карта № (токен №).

Представленной банком выпиской по данному счёту подтверждено наличие указанной транзакции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей.

Материалами уголовного дела установлен факт отсутствия договорных отношений, в силу которых ФИО1 была обязана внести на банковский счёт ФИО2 денежные средства. Какие-либо другие правовые основания для поступления денежных средств ФИО1 на счёт ФИО2 отсутствовали.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 209,04 (сто семьдесят семь тысяч двести девять) рублей 4 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днём вынесения течения суда по день фактической уплаты долга истцу ФИО1 начисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Ущерб, причинённый преступлением, ФИО1, не возмещён, преступление не раскрыто, производство по уголовному делу приостановлено по предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ основанию.

Поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, является пенсионером по старости, имеет тяжёлое материальное положение, в том числе в связи с совершением в отношении нее преступления, лишена возможности самостоятельно защитить свои имущественные права, принято решение обратиться в суд в ее интересах в порядке ст.45 ГПК РФ.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 209,04 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Помощник прокурора <адрес> Иванова К.Е., действуя на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком за счёт истца денежных средств в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 209,04 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО1 о совершении в отношении неё мошеннических действий, в результате которых она перевела денежные средства по указанию неустановленного лица.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО1 находилась у себя дома и на ее мобильный телефон с номера 895378112824 был совершён звонок от сотрудника компании ТЕЛЕ2 с номера телефона <***>. Данный сотрудник сообщил, что у нее закончился срок действия сим- карты и его необходимо продлить. Она согласилась. Для этого она сотруднику ТЕЛЕ2 продиктовала свои анкетные данные и данные паспорта и место регистрации. После чего ей сотрудник сообщил, что сейчас будет составлен новый договор и ей через полчаса перезвонят. Так, примерно через 30 минут ей позвонил сотрудник Госуслуг и сообщила, что в её личный кабинет был совершён вход для того, чтобы заказать справку 2-НДФЛ, пенсионные накопления. Также она спросила, давала ли она кому-либо свои данные. Она сообщила, что 30 минут назад она дала все свои паспортные данные сотруднику ТЕЛЕ2. Женщина ей пояснила, что это были мошенники, и им нужно связаться с сотрудниками Центробанка, точнее она сказала, что прямо сейчас соединит с ними, так и произошло соединение, но номер телефона был уже другой 89289956897. Там ей ответила женщина ФИО3 и сообщила, что мошенники пытаются снять ее денежные средства в сумме 915 000 рублей. Разговор был долгий, она говорила, что пытается все проверить. Фролова ей сообщила, что данную сумму нужно снять в ближайшем банкомате и положить на безопасный счет. После этого ей был звонок от мужчины, который представился полковником ФСБ и сообщил, что по данному факту проводится проверка, и она никому ничего не должна рассказывать. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ через несколько часов она отправилась в Сбербанк, чтобы снять указанную сумму денег, но ей в тот день выдали только 500 000 рублей, 415 000 рублей она заказала на следующий день. После этого она отправилась в магазин «Мария–РА», ей сотрудник Центробанка сказал, что нужно перевести деньги на номер карты 2200 4202 0389 8238. Она взяла все чеки и ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонила сотрудник Центробанка, сказала, что сейчас ее проинформирует, что ей нужно делать дальше. Таким образом, она пошла вновь в Сбербанк, сняла 415 000 рублей и пошла в магазин «Мария–Ра». Там сотрудник Центробанка ей уже сама называла номер счета, куда она перевела остальные 415 000 рублей. После этого, ей опять позвонила сотрудник Центробанка, спросила, есть ли у неё еще счета, она ответила, что нет. После этого ей еще раз звонили по телефону, но она не отвечала. Таким образом, в отношении неё было совершено мошенничество. Ущерб от преступления составил 915 000 рублей, который для нее является значительным. К своему протоколу допроса прилагает копии чеков, квитанции и переписки.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 50 000 рублей, 10000 рублей и 45 000 рублей (6 платежей по 50 000 рублей, 1 платёж на сумму 10 000 рублей и 3 платёж на сумму 45 000 рублей, 1 платёж по 55 000 рублей, итого 500 000 рублей) переведены, путём внесения наличных денежных средств на карту ****0887.

Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по 50 000 рублей, и по 15 000 рублей (8 платежа на сумму 50000 рублей, 1 платёж в размере 15000 рублей, итого 415 000 рублей.) переведены, путём внесения наличных денежных средств на карту ****3158.

Согласно сведениям Сбербанка, внесение денежных средств по запрашиваемым операциям произведено на карты (токены) с BIN 2200 42, 2203 41, ПАО Сбербанк не является эмитентом банковских карт, которые имеют BIN 2200 42, 2203 41.

Дата ДД.ММ.ГГГГ - 11 платежей с терминала 60032407 на карту 2№, общая сумма внесения 500 000 рублей.

Дата ДД.ММ.ГГГГ - 9 платежей с терминала 60032407 на карту 2№, общая сумма внесения 415 000 рублей.

Согласно сведениям АО «Банк ДОМ.РФ», счёт № (счет мультивалютной банковской карты №), счет 40№ (счет мультивалютной банковской карты №), счет 40№ (счет мультивалютной банковской карты №), открытый в данной кредитной организации, принадлежит ФИО2

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрёл денежные средства ФИО1 в сумме 500 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1. денежные средства на общую сумму 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о его неосновательном обогащении за счёт потерпевшей.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к вывод о том, что денежные средства ФИО1 были переведены на счёт, принадлежащий ответчику ФИО2 в сумме 500 000 рублей, при этом никаких соглашений и договорных обязательств между истцом и ответчиком не имелось, в целях благотворительности денежные средства ФИО1 не перечислялись, а были перечислены вследствие действий неустановленного лица.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату.

Кроме того, следует учесть, что банковская карта привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счёт.

Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение истцом указанной денежной суммы на счёт ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестными лицами, представившимися сотрудниками банка. По результатам обращения в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, в момент перечисления денежных средств на счёт ответчика истец совершала операцию помимо своей воли, так как действовала по указанию неустановленных лиц.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки её воли, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счёт ответчика без какого-либо правового основания.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае обязанность по исполнению условий договора ответчиком не исполнены, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании денежных средств, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исходя из расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 177 209, 04 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 14 465,75 рублей.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения и до фактической уплаты суммы задолженности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 13 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 209 (сто семьдесят семь тысяч двести девять) рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 465 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, начисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанный период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в размере 18 544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колыванский районный суд <адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Палеха