Приговор № 1-453/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-453/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шишнёвой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Коньковой Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Морозовой О.Ю., предоставившей удостоверение № выданное <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден <дата> на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 4 дня;

в отношении, которого по данному уголовному делу постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ <дата>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – потерпевшей Л**, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 12 часов ФИО2 находясь в помещении рабочего кабинета, расположенного в помещении склада ООО «<данные изъяты>», находящегося на территории торговой базы по адресу <адрес>, куба был приглашен заведующей складом С** для производства расчёта за работу в качестве грузчика, увидев, что на подоконнике окна кабинета находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Л**., решил данный сотовый телефон похитить. После этого ФИО2, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как находившаяся в кабинете С** занималась своими делами и за ним не наблюдала, похитил с подоконника окна рабочего кабинета сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с чехлом к нему, после чего скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, путём свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и чехол к телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Л**., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества – потерпевшего Ш**., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 часов 45 минут ФИО2, находился в комнате № <адрес>, куда зашел с целью попросить сигарету и проживающего по данному адресу Ш**. Находясь в комнате и достоверно зная, что у Ш** имеется телевизор марки «<данные изъяты>», решил совершить его открытое хищение с целью последующей продаже и получения за него денежных средств. Затем ФИО2, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Ш**, закрыл на щеколду изнутри входную дверь комнаты № принадлежащего Ш**, закрыл на щеколду изнутри входную дверь в комнату № <адрес>, чтобы никто посторонний в комнату не зашел. Послё этого ФИО2 прошел в кухню, где, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ш**., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, предъявил Ш**. требование о передаче ему телевизора марки «<данные изъяты>, на что последний, осознавая противоправность его действий и незаконность требований, ответил отказом. Тогда ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, решил похитить телевизор марки «<данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, путем разбойного нападения, с целью напугать Ш**, отразить его возможное сопротивление, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда, достал из ящика стола в кухне нож, который продемонстрировал Ш** направив нож в сторону туловища последнего, где находились жизненно-важные органы, и снова предъявил Ш** требование передаче ему телевизора марки «<данные изъяты>, применяя нож как средство психологического воздействия на потерпевшего, чтобы Ш** поверил в возможность причинения ему данным ножом телесных повреждений, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, подавляя стремление Ш** к сопротивлению, который в сложившейся обстановке, не имея возможности самому оказать сопротивление, так как тот пожилой человек, инвалид третьей группы, и лишенным возможности обратиться за помощью к посторонним лицам, так как в комнате с ФИО2 они были одни, дверь в комнату была закрыта изнутри, понимая, что нападавший превосходит его физически, реально воспринимал угрозу своей жизни и здоровью. Ш** в сложившейся обстановке вытащил из кармана сотовый телефон марки «<данные изъяты>», намереваясь вызвать помощь. ФИО2, увидев в руке Ш** сотовый телефон марки «<данные изъяты>», решил также совершить его хищение путем разбойного нападения, после чего, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда, попытался данный сотовый телефон из рук у Ш** выхватить, однако Ш** сотовый телефон выронил на пол. ФИО2 поднял с пола данный сотовый телефон и убрал себе в карман надетой на нем одежды, тем самым, похитив сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ш** После этого Ш**, желая убежать от преступных действий ФИО2 и позвать на помощь, проследовал к двери комнаты, и стал открывать запорное устройство на двери. ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения, с целью пресечь действия Ш**, который пытался покинуть комнату, пресекая его сопротивление, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального и физического вреда, схватил Ш** левой рукой за одежду, правой рукой, в которой у него находился нож, за левую руку, нанеся при этом Ш** ножом порез под левой подмышкой, которое, согласно заключения эксперта № от <дата>, не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, оттащив Ш** в кухню. После этого ФИО2 проследовал в зал комнаты № <адрес>, где действуя открыто, во исполнение своего преступного умысла, похитил телевизор марки «<данные изъяты>, после чего с телевизором марки «<данные изъяты> и сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, в комнате № <адрес>, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, похитил телевизор марки «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш**., чем собственнику был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Морозова О.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Л**., Ш**, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, согласно полученной телефонограмме потерпевшей Л**., письменного заявления потерпевшего Ш**., они просят рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО2 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; предусмотренное ст.162 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до десяти лет.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Морозова О.Ю., потерпевшие Л**, Ш**, государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО2 надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по:

ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения <дата> имущества потерпевшей Л**;

ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, по факту хищения <дата> имущества потерпевшего Ш**

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст. 60, ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи. Кроме того, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ст.162 ч.2 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 ранее судим (т. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. №), по месту отбытия наказания начальником ФКУ <данные изъяты>, по месту прежней работы характеризуется положительно (т. №), УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно (т. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности. Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела по фактам хищения имущества потерпевших Л**, Ш** подал явки с повинной (т. №), в связи с чем указанные явки с повинной следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данным фактам. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 предпринял меры по содействию розыска похищенного им у потерпевшего Ш** имущества, которое было возвращено потерпевшему, в связи с чем указанное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом суд также принимает во внимание, что супруга подсудимого ФИО2 находится в состоянии беременности.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признаёт:

по факту хищения <дата> имущества потерпевшей Л** – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, молодой возраст, состояние беременности супруги П**;

по факту хищения <дата> имущества потерпевшего Ш** - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст, состояние беременности супруги П**

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд признает рецидив преступления, согласно положениям ст.18 ч.1 УК РФ; по ст. 162 ч. 2 УК РФ, суд признает рецидив преступлении, который согласно требованиям ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, является опасным.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

Оснований для применения требований ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающие наказание обстоятельства.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО2, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

При этом суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, его супруга находится в состоянии беременности, характеризуется положительно и удовлетворительно. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его характеристик, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, поведения подсудимого после совершения преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 возможно назначить наказание без учета требований ст.68 ч.2 УК РФ, с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.162 ч.2 УК РФ, но в пределах санкции указанных статей УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом наличия судимости, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания только в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, так как наказание не связанное с изоляцией от общества, с учётом образа жизни подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия. Назначение иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

Назначая наказание по совокупности преступлений, учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст.69 ч.3 УК РФ, предусматривающие частичное сложение назначенных наказаний. Оснований, для назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменяет условно досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

При этом, с учётом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Л** заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 в её пользу <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил своё отношение к заявленному гражданскому иску и признал его в полном объёме, государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей Л** гражданский иск.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.250 ч.2 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Л** подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- две сим-карты, хранящиеся у потерпевшей Л** следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- два полотенца, телевизор марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Ш**, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - следует уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

В силу требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Л** <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- две сим-карты, хранящиеся у потерпевшей Л**, считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- два полотенца, телевизор марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего Ш**, считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>» - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств, предоставить в <адрес> городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич