Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Дело № 2-1063/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> (с момента предъявления требования) по <данные изъяты> (дата вступления в законную силу решения суда) в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца. Страховая компания в связи с ДТП выплатила по договору ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от <данные изъяты> с АО «СГ МСК» в пользу истца взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Невыплаченное страховое возмещение выплачено в ходе судебного разбирательства. Правопреемником АО «СГ МСК» является ответчик.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, где также указано, что он заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что истец не обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения. После подачи иска к мировому судье, до вынесения решения, истцу выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также решение мирового судьи о взыскании денежных средств исполнено в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов против удовлетворения заявления не возражала, поскольку несение расходов подтверждено документально. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г. Чебоксары от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «МСК» удовлетворены частично, с АО «Страховая группа МСК» в пользу истца взысканы: неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг копирования в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Фольксваген Пассат» с регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО8 В результате ДТП машина истца получила повреждения, виновником происшествия признан ФИО8 ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к АО «СК МСК», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 поручил <данные изъяты> определить стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей.

После подачи иска мировому судье АО «СГ МСК» <данные изъяты> перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным доказательствам ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником АО «СГ МСК».

<данные изъяты> ФИО2 обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о выплате неустойки, из которой следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в последующем стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 23.07.2013, действующей на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

П. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрено, что стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, является частью такой выплаты и должна быть возмещена потерпевшему в сроки, установленные п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Калининского района г.Чебоксары от <данные изъяты>, которым в пользу ФИО2 с АО «СГ МСК» взысканы денежные средства, в том числе стоимость услуг оценщика, вступило в законную силу <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Размер неустойки (пени) составляет: <данные изъяты><данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из представленных суду доказательств следует, что часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу в сроки, установленные ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в последующем ФИО2 с какими-либо претензиями в адрес страховой компании о несогласии с размером выплаты не обращался.

Только в <данные изъяты> году истцу подан иск к мировому судье, из которого следует, что он не согласен с размером страхового возмещения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> АО «СК МСК» выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из установленных по делу доказательств следует, что АО «СГ МСК» удовлетворило требование истца после получения искового заявления, до подачи иска в суд ФИО2 с какими-либо претензиями о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения к ответчику не обращался.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, действия ответчика по выплате страхового возмещения после получения иска, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление о взыскании неустойки, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате изготовления копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Из нотариально удостоверенной копии доверенности <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ФИО2, в том числе и ФИО3, указано, что с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> руб.

Из квитанции от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что ФИО2 уплачено <данные изъяты> руб. за услуги по ксерокопированию.

Также представлена почтовая квитанция от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату истцом почтовых расходов по отправке ответчику претензии.

Суд присуждает истцу возмещение данных расходов, поскольку они относятся к судебным в порядке ст. <данные изъяты> ГПК РФ.

Стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование несения данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и квитанция об оплате <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. <данные изъяты> ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Между ООО «Союз Защиты Страхователей» и ФИО2 <данные изъяты> заключен договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

Из квитанции от <данные изъяты> №Ч <данные изъяты> следует, что ФИО2 оплатил ООО «Союз Защиты Страхователей» <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по договору.

ФИО3 является работником ООО «Союз Защиты Страхователей», что подтверждается трудовым договором от <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг, выразившихся в составлении искового заявления по данному гражданскому делу, требования разумности, категорию дела, длительность его рассмотрения в суде, суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2017 года.

Судья Е.В. Лащенова