Определение № 9-122/2017 9-122/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 9-122/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

24 марта 2017 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Хальчицкий А.С., рассмотрев предъявленные материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указывает, что между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>. ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу по настоящему иску перешли права требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Как следует из приложенного к иску кредитного договора, условиями договора предусмотрено право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. ФИО1 согласилась с указанными условиями кредитного договора, подписав указанный кредитный договор.

Сумма задолженности по кредитному договору, которую просит истец взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.п.3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Истцом заявлены требования к ответчику на сумму, не превышающую пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина при обращении в суд, подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная службы взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Рекомендовать истцу обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного района «<адрес>» судебного участка № (680507, <адрес>) по месту жительства ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения нарушений.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) уплаченную при обращении в суд с настоящим иском.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий