Решение № 2-695/2021 2-695/2021(2-7083/2020;)~М-6952/2020 2-7083/2020 М-6952/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-695/2021

Производство № 2-695/2021 (2-7083/2020;)

УИД 28RS0004-01-2020-009754-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца - ЕС (доверенность 28АА 1170426 от 26.11.2020 г.), представителя ответчика НИ – адвоката по назначению суда ЭА (ордер №21/002 от 11.01.2021 г.), представителя ответчика ОА - НН (ордер №28 от 08 февраля 2021 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДА к НИ, ОА о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДА обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 20 июля 2020 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие в котором НИ, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ей. В результате ДТП автомобилю NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 20 июля 2020 года в нарушение ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», ответственность НИ на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом. Собственником автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, при использовании которого был причинен вред, является ОА Согласно экспертному заключению ИП ВП № 25/08/2020 от 14 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак *** составила 139187 рублей 45 копеек. За оказанную услугу была вынуждена заплатить 10000 рублей. Ответчик надлежащим образом уведомлена о проведении экспертизы. 26 августа 2020 года в адрес НИ направлена досудебная претензия. Не имя специальных юридических познаний был вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатила 12000 рублей.

Просит суд: взыскать с НИ в счет возмещения материального ущерба 139187 рублей 45 копеек, в счет возмещения затрат на услуги эксперта 10000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 рублей, затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 720 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04 декабря 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, ОА.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено – МО МВД России «Благовещенский».

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске. Пояснил, что поскольку собственник транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак *** ОА не проследил кем и когда используется транспортное средство, на него подлежит возложению обязанность по возмещению материального ущерба, просят взыскать сумму ущерба с НИ, ОА в солидарном порядке. Приговором суда не установлено, что транспортное средство выбыло из владения ОА неправомерно. Факт ДТП имел место в июле 2020 года, тогда как с заявлением о возбуждении уголовного дела ОА обратился только в феврале 2021 года. Расследование уголовного дела не окончено, оно также может быть впоследствии прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика НИ, адвокат по назначению суда, в связи с отсутствием сведений о месте проживания ответчика, ЭА с иском не согласился. Указал, что, несмотря на то, что ДТП произошло по вине НИ, собственником автомобиля является ОА Из материалов дела следует, что НИ, ОА и его сын проживали на одной площади, сын ОА пользовался автомобилем отца. Полагает, что лицо, никогда не управлявшее транспортным средством, не может завладеть автомобилем и поехать в магазин.

В судебном заседании представитель ответчика ОА – адвокат НН не согласившись с иском указала, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). В рамках расследования уголовного дела установлено, что 20 июля 2020 года в вечернее время суток неустановленное лицо, находясь около дома № 55 по ул. Загородная г. Благовещенска неправомерно, без цели хищения, завладело автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОА, стоимостью 220000 рублей. Дознавателем был допрошен сын ОА, который пояснил, что автомобилем отца он не владел, водительского удостоверения у него не имеется. ОА, не передавал автомобиль своему сыну. НИ украла ключи от автомобиля ответчика. Таким образом источник повышенной опасности выбыл из его владения без его воли. Просит учесть плохое состояния здоровья ОА

В судебное заседание не явились истец ДА ответчик ОА, представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суду не сообщившие, истец, ответчик обеспечили явку своих представителей, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НИ надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам в судебное заседание не явилась. Поскольку сведения о месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют, определением Благовещенского городского суда от 4 декабря 2020 года для защиты интересов ответчика НИ назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Амурской области.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, под управлением НИ, автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ***, под управлением ДА

Согласно ПТС серии 25 ХА 780986 свидетельству о регистрации ТС <...>, собственником автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак *** является ДА.

Карточкой учета транспортного средства MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак *** подтверждается, что его собственником является ответчик ОА.

В результате произошедшего 20 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из имеющихся доказательств по делу следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине НИ

Согласно определению 28 ОО № 037999 от 20 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель НИ, управляя автомобилем MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ДА

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины НИ в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак *** в ДТП от 20 июля 2020 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия НИ являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП имевшего место 20 июля 2020 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что НИ противоправно завладела автомобилем, находящимся в собственности ОА, в материалах дела не имеется. Вступившим в законную силу приговором суда вина НИ не установлена.

Таким образом, принимая во внимание, что при передаче автомобиля MAZDA DEMIO государственный регистрационный знак *** во владение и пользование НИ, собственник данного транспортного средства – ОА не проявил должной осмотрительности, не убедился в наличии у данного лица права управления транспортными средствами, в силу приведенных выше положений закона на собственника указанного транспортного средства наряду с лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при определении степени вины каждого ответчика при возмещении ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу об их ответственности в долевом размере, учитывая всю совокупность установленных судом обстоятельств, определяя ответственность НИ в размере 90 %, ответственность ОА в размере 10 %.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю ДА - NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2020 года, суд приходит к следующему.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение ИП ВП № 25/08/2020 от 14 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак *** составила 139187 рублей 45 копеек. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника ВП, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Усматривается, что в силу Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем сравнительного анализа данных автомагазинов о средней стоимости запасных частей, автомастерских о стоимости норма-часа работ, расположенных на территории Амурской области, что соответствует п. 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Из текста заключения также следует, что количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта.

Возражений против представленного истцом экспертного заключения, доказательств неверного определения экспертом-техником или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиками суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ИП ВП стоимости ущерба, причиненного автомобилю NISSAN TIIDA государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ДА транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 125268 рублей 30 копеек с НИ, в размере 13918 рублей 70 копеек с ОА

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП ВП на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 25/08/2020 от 7 августа 2020 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1 договора составила 10000 рублей. Согласно квитанции истцом оплачена проведенная техническая экспертиза в полном объеме.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчиков в силу статьи 98 ГПК РФ, в размере 900 рублей с НИ, в размере 1000 рублей с ОА

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, ДА в материалы дела представлено соглашение об оказании услуг № 01-08/2020, по условиям которого ЕС обязался оказать юридические (правовые) и иные услуги, связанные с причинением материального ущерба имуществу ДА в результате ДТП от 20 июля 2020 года. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения – стоимость услуг по соглашению определяется соглашением сторон после исполнения исполнителем настоящего соглашения, но не менее 12000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципу разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного в пользу истца ДА подлежат взысканию расходы на услуги представителя, с НИ в пользу 9000 рублей, с ОА в размере 1000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику НИ в общей сумме 720 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика НИ в пользу истца. При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3984 рублей.

В силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере, в размере 3585 рублей 60 копеек с НИ, в размере 398 рублей 40 копеек с ОА

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ДА к НИ, ОА о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с НИ в пользу ДА сумму материального ущерба в размере 125268 рублей 30 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 720 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей 60 копеек.

Взыскать с ОА в пользу ДА сумму материального ущерба в размере 13918 рублей 70 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 398 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДА к НИ, ОА – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2021 года