Решение № 2-2504/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-2504/2019

Дело № 2-2504/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 г. город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 05.03.2018 г. ФИО1 обратился в Банк с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля марки TOYOTA, модель Camry, VIN: №, год выпуска 2017 в размере 1 475 651 руб. 19 коп. Согласно договору купли-продажи. 13.03.2018 г. между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № AN-18/36713 сроком до 15.03.2021 г. 13.03.2018 г. между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № Пр1-AN-18/36713 от 13.03.2018 г. несет солидарную ответственность с заемщиком. В целях обеспечения кредитного договора №AN-18/36713 от 13.03.2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщику. Однако ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16.01.2019 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 1 471 653 руб. 03 коп. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени обязательства не исполнены. Согласно заключению об оценке автомобиля от 04.02.2019 г. рыночная цена транспортного средства составляет 1 396 333 руб. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № AN-18/36713 от 13.03.2018 г. в размере 1 471 653 руб. 03 коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 368 748 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам – 71 779 руб. 31 коп., неустойка – 31 125 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины неимущественного характера в размере 6 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате оценки автомобиля в размере 200 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки TOYOTA, модель Camry, VIN: №, год выпуска 2017, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № AN-18/36713 от 13.03.2018 г. для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 396 333 руб.

В судебное заседании представитель Банка не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, направленные судом извещения возвращены в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчиков в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известные ему адреса жительства ответчиков.

В силу ст. 113 ГПК РФ ответчикам по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела, возвратившиеся в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Учитывая, что судом принимались меры к надлежащему извещению ответчиков в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд признает ФИО1, ФИО2 надлежаще извещенными о дате и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обратился в указанный Банк посредством подачи анкеты-заявления на получение кредита на сумму 1 475 651 руб. 19 коп. для приобретения автомобиля марки Toyota, модель Camry, VIN: №, год выпуска 2017, согласно договору купли-продажи, в котором просил Банк заключить с ним данный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете. При этом из анкеты-заявления следует, что ответчик понимал и согласился с условиями Банка. 05.03.2018 г. 13.03.2018 г. между ФИО2 и Банком заключен договор поручительства путем акцепта заявления-оферты о предоставлении поручительства, согласно которому при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель в соответствии с п. 1.5 договора поручительства № Пр1-AN-18/36713 от 13.03.2018 г. несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 13.03.2018 г. № AN-18/36713 ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 475651 руб. 19 коп. под 13,90% годовых со сроком действия договора 36 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита 15.03.2021 г.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 47 496 руб. 86 коп. 13 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнение условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В целях обеспечения кредитного договора № AN-18/36713 от 13.03.2018 г. между истцом и ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк исполнил свое обязательство по выдаче кредита, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 1 475 651 руб. 19 коп., что подтверждается банковским ордером № 12200028 от 13.03.2018 г.

ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору №AN-18/36713 от 13.03.2018 г. не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить кредит.

Согласно материалам дела 04.10.2018 г. Банком направлены ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору не оплачена.

По состоянию на 16.01.2019 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 1 471 653 руб. 03 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 368 748 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам – 71 779 руб. 31 коп., неустойка – 31 125 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 14.04.2018 г.

Размер задолженности ответчиками не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору №AN-18/36713 от 13.03.2018 г., и, соответственно, факт наличия задолженности в размере 1 471 653 руб. 03 коп. суд находит установленным.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 20.07.2019 года собственником транспортного марки Toyota, модель Camry, VIN: №, год выпуска 2017, является ответчик ФИО1

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество является: - незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более 5%, ответчики со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представили, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2017.

Согласно п. 26 индивидуальных условий договора потребительского кредита являются существенные условия договора залога: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, определяются в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным на основании Индивидуальных условий. Предмет залога – автомобиль Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2017. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля 1 803 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя.

В соответствии с заключением об оценке, составленным по состоянию на 04.02.2019 г. ООО «ФинКейс», рыночная стоимость автотранспортного средства Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2017, составляет 1 396 333 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчики в суд не явились, стоимость предмета залога сторонами не согласована.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов, затраченных на производство оценки транспортного средства в качестве доказательств истцом представлены тарифы. Между тем данные доказательства не могут свидетельствовать о несении истцом данных расходов, поскольку расходно-кассовых чеков суде не представлено.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Из платежного поручения № 300018 от 13.02.2019 г. следует, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 21 558 руб. 27 коп. Расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчиков ФИО1, ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решение:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-18/36713 от 13.03.2018 г. в размере 1 471 653 руб.03 коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 1 368 748 руб. 46 коп., задолженность по просроченным процентам – 71 779 руб. 31 коп., неустойка – 31 125 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Toyota Camry, VIN: №, год выпуска 2017, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 558 руб. 27 коп., с каждого по 10 779 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу «Тойота Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.З. Оляхинова