Решение № 2-101/2017 2-101/2017(2-4724/2016;)~М-4678/2016 2-4724/2016 М-4678/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 02.02.2017 года гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ФИО2 в апреле 2015г. велись переговоры на предмет продажи истцу двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. В ходе переговоров было достигнуто устное соглашение о цене двух транспортных средству – 4100000руб., проект договора ФИО2 подготовил 23.04.2015г. и обязался составить письменный договор от этой даты и представить истцу на подписание. Однако, ссылаясь на занятость и непредвиденные обстоятельства, уклонялся от передачи подписанного со своей стороны договора. Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, личность ответчика никаких подозрений не вызывала, по сколько договоренность о цене была достигнута, истец как добросовестная сторона свои обязательства по оплате выполнил и перечислил на счет ФИО2 08.05.2015г. сумму 4100000руб., как оплату по договору купли-продажи грузового автомобиля от 23.04.2015г., что подтверждается платежным поручением №20 от 08.05.2015г. Однако в последующем ответчик уклонился от подписания договора и оплаченные транспортные средства истцу не передал. Перечисленная в счет оплаты по договору сумму ответчиком до настоящего времени не возвращена. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что в своем встречном обязательстве передать транспортные средства ответчику было известно сразу после перечисления денежных, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со следующего дня с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, 09.05.2015г. суббота, по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 09.05.2015г., является 11.05.2015г.

С учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения- 4100 000 руб., сумму процентов по ст. 395 КГ РФ - 645759,98 руб., государственную пошлину - 60000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2015г. (л.д.31), в судебном заседании поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с истцом знаком, но договор купли - продажи автомобиля они никогда не обсуждали. Истец с ФИО13 обращались к нему за помощью, просили открыть расчетный счет в банке, он открыл, получил карточку и сразу передал ее истцу, истец и ФИО14 говорили, что переведут деньги на его счет. 08.05.2015г. на телефон пришло «смс-сообщение» о том, что на его счет перечислили денежные средства, а потом начали приходить сообщения о том, что денежные средства снимаются. После проведения нескольких операций счет был заблокирован, он сказал об этом истцу, ФИО1 сказал поехать в банк и решить проблему, приехав банк, узнал, что происходят сомнительные операции по счету, в связи с этим счет заблокировали. Он сам снял денежные средства, закрыл счет, а деньги передал ФИО3 и ФИО6 С ФИО1 никаких переговоров не вели, акта прима-передачи карт не имеется, пин-код передал вместе с картой ФИО3 при открытии счета вносил денежные средства сам, которые передал истец. Своих денег на счету не было.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2016г. просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 перечислил на счет ФИО2 08.05.2015г. сумму 4100000 руб., как оплату по договору купли-продажи грузового автомобиля от 23.04.2015г., что подтверждается платежным поручением №20 от 08.05.2015г. (л.д.11).

Из выписки по счету № за период с 06.02.2015г. по 18.07.2015г. открытому на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» установлено, что на указанный счет 08.05.2015г. была переведена сумма в размере 4100000 руб., как оплата по договору купли-продажи грузового автомобиля от 23.04.2015 г.

08.05.2015г. ФИО2 получил деньги в сумме 4100 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета АО «Альфа-Банк» отрытого на имя ФИО2 и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Из пояснений истца данных в ходе судебного заседания установлено, что между ИП ФИО1 и ФИО2 в апреле 2015г. велись переговоры на предмет продажи истцу двух транспортных средств, принадлежащих ФИО2 на праве собственности. В ходе переговоров было достигнуто устное соглашение о цене двух транспортных средству – 4100000 руб., проект договора ФИО2 подготовил 23.04.2015г. и обязался составить письменный договор от этой даты и представить истцу на подписание. Однако, ссылаясь на занятость и непредвиденные обстоятельства, уклонялся от передачи подписанного со своей стороны договора.

Между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, личность ответчика никаких подозрений не вызывала, поскольку договоренность о цене была достигнута, истец как добросовестная сторона свои обязательства по оплате выполнил.

Как пояснил сам ответчик, истец и ФИО6 просили его открыть счет на его имя, для обналичивания денежных средств, но доказательств тому не представил, просил допросить свидетеля, который мог подтвердить то, что денежные средства стороной истца не были переведены в качестве исполнения обязательства стороной истца в сделки по приобретению автомобилей.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2016 г. свидетель ФИО8 суду пояснил, что со сторонами знаком, работал ранее с ними в одном помещении, слышал о том, что истец и ФИО6 просили ответчика открыть счет в банке, денежные средства, поступившие на счет ответчика должны были не много полежать на данном счету и потом должны были быть сняты. Но ни каких договоров они не заключали, в том числе и договоров купли-продажи транспортных средств.

Судом из пояснений свидетеля, не установлено обстоятельств, подтверждающих факт передачи денежных средств от ответчика истцу.

В опровержении доводов стороны ответчика, стороной истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО9

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2017г. свидетель ФИО6, суду пояснил, что с истцом знаком давно, неоднократно ИП ФИО1 занимал свидетелю денежные средства, и свидетель занимал истцу денежные средства. ФИО2 он знает, когда у них с ответчиком также были доверительные отношения, неоднократно занимал денежные средства, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда в отношении ответчика. Факт возврата ФИО2 денежных средств опровергает, говоря, что ответчик никогда не возвращал долги. И в этот раз свидетель не видел, что ФИО2 отдавал денежные средства кому – либо для передачи истцу.

Согласно сведениям предоставленным АО «АЛЬФА-БАНК», а именно выписок из Приложения к Приказу АО «АЛЬФА-БАНК» от 22.01.2015 № 38 «Порядок оформления и обслуживания расчетных карт для физических лиц- клиентов московских дополнительных офисов/кредитно-кассовых офисов АО «АЛЬФА-БАНК»

«6. Выдача и активация Расчетных Карт

В МДО/ККО выдача РК Держателям РК - Клиентам и третьим лицам, а также активация РК осуществляется в соответствии с Порядком выдачи и активации банковских карт в московских дополнительных офисах нового розничного бизнеса и кредитно-кассовых офисах Банка, утвержденным Приказом от 24.12.2008 №1381 с изменениями и дополнениями.

При выдаче РК Клиенту/Держателю РК - третьему лицу/Представителю Клиента Сотрудник МДО/ККО производит печать расписки в получении банковской карты по форме, утвержденной в Банке, которую передает на подпись Клиенту/Держателю РК - третьему лицу/Представителю Клиента. Сотрудник МДО/ККО обязан предложить Клиенту подключить/узнать о возможном желании отключить услугу «Альфа-Чёк». При необходимости Клиент оформляет заявление на подключение/отключение услуги «Альфа-Чек».

РК, выпущенная на имя Клиента, и ПИН-конверт к ней (при наличии), может быть получена только при личном обращении Клиента в МДО/ККО, указанном в заявлении на выпуск РК, или Представителем Клиента в случае, если хотя бы один из Счетов РК был открыт в Банке при личном присутствии Клиента.

Каждой РК в индивидуальном порядке назначается ПИН-код путем изготовления и выдачи Банком ПИН-конверта к ней (бумажная технология назначения ПИН-кода), путем ввода Клиентом ПИН-кода самостоятельно через устройство PinPad в МДО/ККО Банка или с клавиатуры телефона Клиента в ТЦ «Альфа-Консультант» (безбумажная технология назначения ПИН-кода). Способ назначения ПИН-кода по каждому типу карт определяется Банком самостоятельно и устанавливается отдельным регламентным документом.

РК, выпущенная на имя Держателя РК - третьего лица, и ПИН-конверт к ней (при наличии) может быть получена только лицом, на имя которого она выпущена (Банк должен при выдаче первой РК на имя данного третьего лица идентифицировать Держателя Дополнительной РК). При этом Сотрудник МДО/ККО в обязательном порядке производит Идентификацию физического лица аналогично п.3.1.3, настоящего Порядка, изготавливает копии ДУЛ (для лиц, не являющихся гражданами РФ, дополнительно копии ДУП и миграционной карты), в установленных случаях получает надлежащим образом заверенный перевод на русский язык ДУЛ и заверяет копии в соответствии с требованиями Банковских правил. В дальнейшем получение перевыпущенных Дополнительных РК на имя этого третьего лица возможно и самим Клиентом.

В случае изменения сведений о Держателе РК необходимо провести актуализацию сведений в соответствии с п.12 Банковских правил и разделом 5 Правил ПОД/ФТ.

При актуализации данных, за исключением изменения ИНН и номеров контактных телефонов/адреса электронной почты, необходимо провести проверку согласно п.3.1.3. Порядка.

Активация РК, выпущенной на имя Клиента, осуществляется Банком по заявлению на активацию, которое подается Клиентом в МДО/ККО либо через ТЦ «Альфа-Консультант. Активация РК, выпущенной на имя Держателя РК - третьего лица, осуществляется Банком по заявлению на активацию, которое подается Клиентом через ТЦ «Альфа-Консультант» или в МДО/ККО; либо Держателем РК - третьим лицом - в МДО/ККО.

При получении РК Представителем Клиента активация РК осуществляется только самим Клиентом при обращении Клиента в ТЦ «Альфа-Консультант».

При получении РК Держатель РК обязан подписать РК в специально отведенном на РК месте.

Каждой РК в индивидуальном порядке присваивается ПИН-код, за исключением карты Cosmopolitan - VISA mini (выпускаемой по 15.03.2013 г. (включительно)), которой присваивается тот же ПИН-код, что и РК Cosmopolitan - VISA Classic и РК МС Virtual, которая не имеет ПИН-код.

При получении РК Клиентом/Держателем Дополнительной РК выпущенной при плановом перевыпуске РК с истекшим сроком действия требуется её Активация.

Изменение ПИН-кода, полученного по бумажной или безбумажной технологии, может осуществить Держатель РК самостоятельно через Банкомат Банка (с вводом действующего ПИН-кода), через устройство PinPad в МДО/ККО Банка или с клавиатуры телефона Клиента в ТЦ «Альфа-Консультант» без ввода действующего ПИН-кода. Банк предоставляет возможность изменения ПИН-кода РК с микропроцессором (чипом), РК MasterCard PayPass и РК Visa PayWave через Банкомат Банка и устройство PinPad в МДО/ККО Банка при наличии технической возможности.

Расписка в получении РК и заявление на подключение/отключение услуги «Альфа- чек», копии изготовленных и заверенных документов Держателя Дополнительной РК, а также Представителя Клиента размещаются в папке «Документы дня» за текущую дату для дальнейшего размещения в досье Клиента.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», использование Карты не ее Держателем не допускается. Каждой Карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН (секретный/ персональный идентификационный номер, являющийся аналогом собственноручной подписи Клиента). Карта, выпущенная на имя самого Клиента, и ПИН-конверт к ней, может быть получена только при личном обращении Клиента, или Доверенным лицом Клиента в случае, если Счет карты был открыт в Банке при лично присутствии Клиента. Ответственность за использование Карты несет Клиент. При предъявлении карты в Отделении Банка не ее Держателем, Карты изымается сотрудником Банка.

ПИН необходим при использовании Карты в Экспресс-кассе и банкомате, а при использовании Карты с микропроцессором (чипом) также и в Торгово-сервисном предприятии.

Снятие денежных средств со счета без участия Держателя карты возможно при условии, что ПИН-код, присвоенный Карте в индивидуальном порядке, становится известен Третьим лицам.

Истец обращался к ФИО2 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, но до сих пор денежные средства ответчик не вернул.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом перечислялись ответчику денежные средства.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Как указывает в судебном заседании представитель истца, ФИО2 требование оставил без ответа, безосновательно получив от истца в распоряжение денежные средства, в связи с чем, ФИО2 должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что денежные средства были перечислены на счет ответчика в качестве оплаты по договоренности о заключении сделки купли-продажи транспортных средств, которая фактически заключена не была.

Ответчик же, возражая против предъявленных требований, указывал на то, что перечисленная истцом денежная сумма не являлась оплатой по договору купли-продажи, что счет был открыт по просьбе истца для обналичивания принадлежащих ему денежных средств, потом вся сумма была им возвращена истцу, а, следовательно, возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, подтверждающих доводы ответчика, представлено не было, несмотря на обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком надлежащим образом оформленных обязательственных правоотношений в части обязательств по договору купли-продажи, и как следствие – отсутствие у ответчика законного основания получения и удержания денежных средств истца.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 были получены неосновательно полученные денежные средства ИП ФИО1 в размере 4100 000 руб., которые на основании вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, сторона истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 645759.98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца, о взыскании процентов заявлены истцом правомерно, и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2015 г. – 30.01.2017 г., при этом, суд считает, что указанный период является обоснованным, именно с 11.05.2015 г. ответчик получил и распорядился перечисленными истцом денежными средствами, вне каких-либо договорных отношений, т.е. знал, что пользуется чужими денежными средствами, ошибочно перечисленными на его расчетный счет.

На основании пункта 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 11.05.2015 г. – 30.01.2017 г., исходя из следующего расчета:

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ:

1. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2015 г. исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) по ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015N42-ФЗ:

За период с 11.05.2015г. по 01.06.2015 г. по ставке 8,25 % (Указание Банка России от13.09.2012 №2873-У «Оразмере ставки рефинансирования Банка России»)

4100000 руб. *8,25% *21 день = 19 460 руб. 96 коп.

2. За период с 01.06.2015г. по 31.07.2016г. (425 дней) - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (Федерального закона от 08.03.2015N42-ФЗ):

3.

С 02.06.2015 по 14.06.2015: 10.89%

С 15.06.2015 по 14.07.2015: 10.81%

С 15.07.2015 по 16.08.2015: 9.89%

С 17.08.2015 по 14.09.2015: 9.75%

С 15.09.2015 по 14.10.2015: 9.21%

С 15.10.2015 по 16.11.2015: 9.02%

С 17.11.2015 по 14.12.2015: 9%

С 15.12.2015 по 31.12.2015: 7.18%

С 01.01.2016 по 24.01.2016: 7.18%

С 25.01.2016 по 18.02.2016: 7.81%

С 19.02.2016 по 16.03.2016: 9%

С 17.03.2016 по 14.04.2016: 8.81%

С 15.04.2016 по 18.05.2016: 8.01%

С 19.05.2016 по 15.06.2016: 7.71%

С 16.06.2016 по 14.07.2016: 7.93%

С 15.07.2016 по 31.07.2016: 7.22%

Проценты итого за период: 418 462 руб. 41 коп.

4. За период с 01.08.2016, проценты на сумму долга исчисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России. (Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ)

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

4 100 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

57 635,25

4 100 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

116 502,73

4 100 000

01.01.2017

30.01.2017

30

10%

365

33 698,63

Итого:

183

10,13%

207 836,61

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами: 645759,98 руб.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645759.98 руб. подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19 НК РФ ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 4100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645759.98 рублей, а всего 4745759.98 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2017г.

Председательствующий: О.Г. Маковкина