Решение № 2А-2667/2017 2А-2667/2017~М-3567/2017 М-3567/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-2667/2017

Дело № 2а-2667/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

г. Ступино Московской области 19 декабря 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части невыполнения требований ч.ч. 2 и 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении жилого помещения от имущества должника; об обязании должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России по Московской области выполнить требования закона по исполнительному производству № в полном объёме, освободив жилое помещение от имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в части невыполнения требований ч.ч. 2 и 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении жилого помещения от имущества должника; об обязании должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России по Московской области выполнить требования закона по исполнительному производству № в полном объёме, освободив жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имущества должника ФИО4

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 18.05.2016 года ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением и выселена из него без предоставления другого жилого помещения. ФИО4 добровольно из жилого помещения не выселялась. В производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находилось исполнительное производство № от 21.01.2017 года по выселению ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После неоднократных жалоб на бездействие судебных приставов-исполнителей 11.04.2017 года из указанной квартиры должностными лицами Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 была выселена. Был составлен акт о передаче взыскателю имущества, оставленного должником, согласно которому имущество ФИО4 передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО5, действующему на основании доверенности. До настоящего времени жилое помещение не освобождено от имущества должника ФИО4

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л. <...>).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, обозрев материалы гражданского дала № 2-1066/2016, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (ч. 1).

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением (ч. 2).

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества (ч. 3).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 07.09.2016 года решением Ступинского городского суда Московской области от 18.05.2016 года ФИО4 признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселена из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (дело № 2-1066/2016, л. <...> 130).

31.10.2016 года Ступинским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, который 19.01.2017 года представителем взыскателя ФИО1 – ФИО5 предъявлен для принудительного исполнения в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области (л. <...>).

20.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л. д. 99-100).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО4 было направлено письменное требование о выселении из жилого помещения в течение 5 дней (л. д. 98), которое должником получено не было; 10.03.2017 года произведён выход по месту совершения исполнительных действий – в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 получать отказалась (л. д. 97).

В связи с неисполнением ФИО4 в установленный законом срок в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, 17.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей (л. д. 95-96).

11.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 повторно совершён выход по адресу: <адрес>, по результатам которого с участием понятых, представителя взыскателя ФИО6 – ФИО5 и УУП ОМВД России по Ступинскому району Московской области составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО4 в принудительном порядке выселена из указанной квартиры. При этом представитель взыскателя ФИО6 – ФИО5 произвёл замену замков на входной двери квартиры (л. д. 81).

В ходе указанного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника ФИО4, находящегося в квартире (личные вещи ФИО4 расфасованы по пакетам, а предметы мебели с содержимым опечатаны).

В тот же день (11.04.2017 года) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 составлен акт о передаче взыскателю имущества, оставленного должником, исходя из которого имущество должника ФИО4, находящееся в квартире (согласно описи), передано на ответственное хранению взыскателю ФИО6 в лице её представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, с согласия последнего (л. д. 76-80).

11.04.2017 года представителем взыскателя ФИО6 – ФИО5 в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области подано заявление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 74).

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 73), которое сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалось.

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ФИО4 дважды направлялись письменные требования о необходимости явиться 06.10.2017 года и 13.12.2017 года с целью передачи ей имущества, переданного на ответственное хранению взыскателю, и она предупреждена о передаче имущества на реализацию (л. <...>).

Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что в настоящее время решение суда исполнено, суд считает, что должностными лицами Ступинского РОСП УФССП России по Московской области совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Поскольку ФИО4 выселена из жилого помещения, о чём указывает сам административный истец в административном исковом заявлении, и данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, правовые основания для возложения на должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России по Московской области обязанности устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству № нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1 как стороны исполнительного производства (взыскателя), в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по заявленным требованиям в рамках избранного административным истцом способа защиты своего права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № в части невыполнения требований ч.ч. 2 и 6 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении жилого помещения от имущества должника; об обязании должностных лиц Ступинского РОСП УФССП России по Московской области выполнить требования закона по исполнительному производству № в полном объёме, освободив жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от имущества должника ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин