Решение № 2А-1957/2019 2А-1957/2019~М-1331/2019 М-1331/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-1957/2019

Дело № 2а-1957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Дюкареве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1, ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени. В обоснование исковых требований указала, что <дата> гражданином Украины ФИО1 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки <данные изъяты>

<дата> в Ростовскую таможню поступил рапорт инспектора взвода № СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> о задержании <дата> сотрудниками правоохранительных органов автомобиля марки VOLKSVAGEN <данные изъяты>, принадлежащего гражданину Украины ФИО1, под управлением гражданина РФ ФИО2

Постановлением Аксайского районного суда <адрес> от <дата> (определение Аксайского районного суда <адрес> от <дата> об исправлении описки в постановлении Аксайского районного суда <адрес> от <дата>) ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 268 «Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее – ТК ЕАС), в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Размер таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с передачей транспортного средства для личного пользования, временно ввезенного по ПТД №, иному лицу составляет 402 600,41 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, с административных ответчиков подлежит взысканию пени за период с <дата> по <дата> в размере 53 298,71 руб.

Ростовской таможней в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления № от <дата>, № от <дата> о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Задолженность по уплате доначисленных таможенных платежей и пени административными ответчиками до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с административных ответчиков задолженности по уплате таможенных платежей.

Административный истец просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 402 600,41 руб., пени по таможенным платежам в размере 53 298,71 руб., а всего 455 899,12 руб.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержала. Указала, что задолженность по уплате таможенных платежей административными ответчиками до настоящего времени не погашена. Просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 455 899,12 руб.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала. Полагала доводы административного ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство было передано ему ФИО1 для проведения ремонта, несостоятельными, так как, согласно рапорта инспектора взвода № 1 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, ввезенный автомобиль был задержан недалеко от <адрес>, а заявка на работы, представленная административным ответчиком составлена в <адрес>. Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство не передавалось ФИО2 для ремонта, а использовалось им. Кроме того, данному факту была дана оценка в постановлении Аксайского районного суда <адрес> от <дата>, за что ФИО1 и был привлечен к административной ответственности. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Подтвердил, что, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении соответствуют действительности. Обратил внимание суда на то, что постановление Аксайского районного суда <адрес> от <дата> он не обжаловал, оно вступило в законную силу. Штраф уплачен. Указал, что транспортное средство было передано ему ФИО1 для проведения ремонта. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 264 ТК ЕАЭС, допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Согласно п. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей. Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

При наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается: в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (п.п. 1 п. 6 ст. 268 ТК ЕАЭС).

На основании п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Федерального закона от <дата> N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата> N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О таможенном регулировании»), пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно ч. 10 ст. 72 ФЗ «О таможенном регулировании», ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> гражданином Украины ФИО1 через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни было перемещено на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки <данные изъяты>

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> исправлена описка в постановлении Аксайского районного суда Ростовской области от <дата>, в виде указания о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Данное постановление Аксайского районного суда Ростовской области вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Таким образом, ФИО1 ввез транспортное средство как иностранное физическое лицо, передал право пользования временно ввезенного транспортого средства без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

В связи с чем, Ростовской таможней в адрес ФИО1, ФИО2 были направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин № от <дата>, № от <дата> об уплате таможенных платежей в размере 402 600,41 руб., пени в размере 14 538,35 руб., а всего 417 138,76 руб., по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомлений.

Однако вышеуказанные требования административными ответчиками не исполнены, таможенные платежи и пени в добровольном порядке не уплачены.

В связи с чем, административный истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административных ответчиков задолженности по уплате таможенных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отказано в принятии вышеназванного заявления о вынесении судебного приказа о взыскании.

В силу ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.5 ст. 289 КАС РФ).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п.п.3 п.1 ст. 48 НК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, срок обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате таковых.

В соответствии с представленным административным истцом расчетом, задолженность административных ответчиков по уплате таможенных платежей и пени составляет 455 899,12 руб., из которых: 402 600,41 руб. – задолженность по таможенным платежам, 53 298,71 руб. – пени за период с <дата> по <дата>.

Проверив расчет задолженности по таможенным платежам и пени, представленный административным истцом, суд признает его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета административными ответчиками не представлено.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не отрицал того факта, что таможенные платежи и пени не оплачены.

Суд отклоняет доводы административного ответчика ФИО2 о том, что транспортное средство было передано ему административным ответчиком ФИО1 для проведения ремонта, как бездоказательные.

Факт передачи права пользования или иное распоряжение временно ввезенного ФИО1 транспортного средства без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, установлен постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата>, которым административный ответчик ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. При этом ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью. Указанное постановление Аксайского районного суда Ростовской области вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось.

Данные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком ФИО2 и в настоящем судебном заседании, который пояснил, что ФИО1 полностью оплатил административный штраф, назначенный ему постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата>.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленную ФИО2 в материалы дела копию заявки на работы № от <дата> на <дата>. Поскольку в представленном документе отсутствует подпись административного ответчика ФИО1, указанного в заявке в качестве заказчика. Из данной заявки не представляется возможным установить мастера, принявшего данный заказ, так как отсутствует указание на то, кто подписал заявку, либо сведения о том, что данная заявка подписана самим административным ответчиком ФИО2, указанным как руководитель сервиса ООО «Нейс-Юг».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств уплаты административными ответчиками задолженности по таможенным платежам и пени, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен, исковые являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями БК РФ, судам необходимо руководствоваться положениями БК РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с чем, с административных ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 758,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростовской таможни к ФИО1, ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 402 600 рублей 41 копейку, пени по таможенным платежам в размере 53 298 рублей 71 копейку, а всего 455 899 рублей 12 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 758 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья О.А. Власова