Решение № 2-1641/2017 2-1641/2017~М-869/2017 М-869/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1641/2017

Дело № 2-1641 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований указали, что как истцам, так и ответчику принадлежит на праве долевой собственности жилой дом площадью 581 кв.м. расположенный по адресу <адрес>. Участниками долевой собственности был проведен анализ воды, поступающей в жилой дом из скважины, так согласно протокола испытаний № от 19.02.2015 г. представленный образец воды питьевой не соответствует требованиям СанПиН. После чего, участниками общей долевой собственности, за исключением ответчика, было принято решение об установке водоочистного оборудования в целях приведения показателей воды, поступающей в жилой дом, нормативным потреблениям. Стоимость поставки и установки водоочистного оборудования составила <данные изъяты>, следовательно, на долю ответчика приходится <данные изъяты>, что пропорционально № доле. Кроме того, за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. истцами уплачено за электроэнергию <данные изъяты>, соответственно на долю ответчика приходится сумма в размере <данные изъяты>.

С учетом уточненных требований истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой, истек срок хранения.

Поскольку ответчик уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебные извещения считаются доставленными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ее неявка в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что собственники дома именно ему поручили заключить договор на поставку и установку водоочистного оборудования, лицевой счет по электроэнергии открыт на его имя, поскольку первоначально он являлся собственником всего дома, который в последующем им был продан по долям.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что по адресу <адрес> расположен жилой дом, собственниками которого являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по № доле каждая. Жилой дом обеспечен коммунальными услугами по водоснабжению за счет собственного водоисточника - скважины, расположенной на территории земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно протокола испытаний № от 19.02.2015 г. подготовленного испытательной лабораторией ООО Центр исследований сертификации «Федерал» на основании акта отбора проб № от 16.02.2015 г. ООО Научно производственная фирма «Чистая вода» скважины по адресу <адрес>, проведены испытания, в результате которых установлено, что представленный образец «вода питьевая централизованного водоснабжения, из скважины, проба №» по органолептическим показателям (содержание мутности) и физико-химическим показателям (массовая концентрация железа) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». (л.д.9)

Из договора на поставку водоочистного оборудования от 15.05.2015 г., (л.д.10), а также акта сдачи-приемки от 29.05.2015 г. (л.д.92), следует, что по адресу <адрес>, установлено и смонтировано водоочистное оборудование – водоочистная установка для удаления железа и марганца из подземной воды, (паспорт ТУ №97) стоимостью <данные изъяты> (л.д.11)

Кроме того, 01.02.2016 г. собственники <адрес> заключили соглашение о порядке содержания имущества, находящегося в общей долевой собственности, которое подписано ФИО5, ФИО4, ФИО1, но не подписано ФИО6 (л.д.66)

Оценив представленные доказательства, учитывая, что материалами дела бесспорно установлено, что сособственники жилого дома, приобрели водоочистное оборудование в целях его использования для очистки воды поступающей из скважины в дом, находящийся в собственности нескольких лиц, то есть понесли расходы на содержание в надлежащем состоянии общего имущества, то ФИО6, как сособственник должна участвовать в издержках на приобретение и установку общего имущества, соразмерно своей доле.

Расчет доли в общем совместном имуществе – № доля определен арифметически правильно, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО1 неосновательнее обогащение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в <адрес> имеется единый общий финансово-лицевой счет № открыт на имя ФИО3, для оплаты всеми сособственниками электроэнергии, начисления и задолженности являлись общими для всех сособственников.

ФИО3 за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г оплатил электроэнергию по прибору учета в размере <данные изъяты>.

Денежные средства для оплаты электроэнергии в указанный период, ФИО3 передали истцы, что подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении ФИО3 денежных средств от истцов, именно для оплаты электроэнергии.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты электроэнергии истцами, как долевыми собственниками домовладения, в полном размере, в том числе, и в части, приходящейся на долю ответчика ФИО6 в размере <данные изъяты>, в связи с чем требования истцов о взыскании с ФИО6 денежных средств, в указанном размере, подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию общая сумма неосновательного обогащения в размере по <данные изъяты>. (из расчета <данные изъяты> +<данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 627, 45 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1046 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 32 627, 45 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1046 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 32 627, 45 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1046 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: