Постановление № 5-36/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 5-77/2017

Дело об адм. правонарушении №5-36/2018

<иные данные>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 мая 2018 года г. Балтийск

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Дмитрий Иванович, при секретаре Пашкевич О.Р., с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <иные данные> ФИО1, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженца <адрес>, <иные данные>, проживающего по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ,-

У с т а н о в и л:

21 июня 2017 года около 09 часов 06 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, в нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б., что привело к столкновению автомобиля «<иные данные>» с автомобилем «<иные данные>». В результате совершённого ФИО1 ДТП водителю автомобиля «<иные данные>» Б. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признал полностью и показал, что 21 июня 2017 года около 09 часов 06 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, при осуществлении маневра поворот налево на перекрёстке неравнозначных дорог действительно не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б., что привело к столкновению автомобиля «<иные данные>» с его автомобилем «<иные данные>». В содеянном он чистосердечно раскаивается.

Потерпевший Б., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не уведомил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего Б.

Помимо признания ФИО1 своей вины его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств:

- определением государственного инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Гвардейскому району старшего лейтенанта полиции К. ХХХ от 8 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- зарегистрированным в КУСП за №ХХХ от 21 июня 2017 года в МО МВД России «Гвардейский» рапортом оперативного дежурного капитана полиции Т. по поступившему от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гвардейскому району старшего лейтенанта полиции П. сообщению о происшедшем 21 июня 2017 года около 09 часов 00 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров в районе п. Солдатово Гвардейского района ДТП с пострадавшими;

- составленными 21 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гвардейскому району старшим лейтенантом полиции П. с участием водителей ФИО1, Б. и двух понятых схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, с правильностью которых согласился и сам ФИО1, поставивший в данных процессуальных документах свою подпись;

- письменными объяснениями потерпевшего Б., взятыми с него 21 июня 2017 года на месте совершения ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гвардейскому району лейтенантом полиции Л, который в своих объяснениях об обстоятельствах совершённого ФИО1 ДТП дал показания, полностью повторяющие обстоятельства вменённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, изложенные в описательной части данного постановления;

- письменными объяснениями самого ФИО1, взятыми с него 21 июня 2017 года на месте совершения ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гвардейскому району лейтенантом полиции Л,, из содержания которых усматривается, что ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, фактически признал факт нарушения им п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, выразившийся в том, что при осуществлении маневра поворот налево на перекрёстке неравнозначных дорог он не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б.., что и привело к ДТП с участием указанных автомобилей;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №ХХХ от 1 августа 2017 года, подготовленного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Бюро судмедэкспертизы отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. Министерства здравоохранения Калининградской области, из содержания которого усматривается, что в результате совершённого 21 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия <иные данные> получил следующие телесные повреждения: <иные данные>. Указанные повреждения могли образоваться 21 июня 2017 года от действий твёрдых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов о таковые. В результате полученных повреждений Б, был причинён вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, что также подтверждается листками нетрудоспособности <иные данные>;

- приобщённой к материалам дела видеозаписью момента совершения ДТП с регистратора автомобиля ФИО1;

-копией вступившего в законную силу постановления №ХХХ от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» лейтенантом полиции Л, в отношении ФИО1, из содержания которого усматривается, что 21 июня 2017 года около 09 часов 06 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б,., что привело к ДТП;

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 12 декабря 2017 года, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО1 по результатам проведенного административного расследования государственным инспектором БД ОГИБДД МО МВД России по Гвардейскому району старшим лейтенантом полиции К, из содержания которого следует, что 21 июня 2017 года около 09 часов 06 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, в нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б,., что привело к столкновению автомобиля «<иные данные>» с автомобилем «<иные данные>». В результате совершённого ФИО1 ДТП водителю автомобиля «<иные данные>» Б, был причинён вред здоровью средней тяжести.

- копией вступившего в законную силу с 18 марта 2018 года решения Гвардейского районного суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Б, к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённых в результате совершённого 21 июня 2017 года ДТП, с учётом внесённых в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2018 года ХХХ, которыми установлены: вина ФИО1 в совершенном им ДТП, происшедшем 21 июня 2017 года около 09 часов 06 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров с участием автомобиля «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б, в связи с нарушением ФИО1 требований п.1.5, п.13.12 ПДД РФ; факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести водителю Б, в результате совершённого им ДТП.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО1 в вину, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, требование п.13.12 ПДД РФ во взаимосвязи с положением пункта 1.5 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства перед осуществлением маневра поворота налево убедиться в том, что он своими действиями не создаст помехи для движения встречным транспортным средствам, и что они не приведут к угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, эксперта в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, военный суд признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что 21 июня 2017 года около 09 часов 06 минут на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ, в нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, при осуществлении маневра поворот налево на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б., что привело к столкновению автомобиля «<иные данные>» с автомобилем «<иные данные>». В результате совершённого ФИО1 ДТП водителю автомобиля «<иные данные>» Б. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано сотрудниками полиции по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, либо исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ, суд признаёт его раскаяние в содеянном.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 и п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ его фактически повторно привлекают к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гвардейский» от 21 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 21 июня 2017 года, в 09 часов 06 минут, управляя автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ на 40 км +800 м участка автодороги Калининград-Черняховск-Нестеров при совершении поворота налево на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю марки «<иные данные>» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением водителя Б

Между тем по факту совершения ФИО1 21 июня 2017 года приведённых противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 по настоящему делу привлекается к административной ответственности за совершение иного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 07 декабря 2015 года №45-АД15-11.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее мягкий вид административного наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, т.е. в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9–29.10, 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Гвардейскому району)

ИНН: <***>

КПП: 391601001

БИК: 042748001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области

Р/счет: <***>

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 27606000

Разъяснить ФИО1, что в соответствие со ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф через банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, представив квитанцию в военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя Балтийского

гарнизонного военного суда Д.И. Гущин