Решение № 2-4849/2017 2-4849/2017~М-4272/2017 М-4272/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-4849/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Т.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

04 февраля 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 февраля 2017 года истец обратился с заявлением к страховой компании, однако страховое возмещение не выплачено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 389302, 92 рублей.

После претензии страховое возмещение не выплачено.

В связи с обращением в суд ФИО2 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 389302,92 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку (пени) в размере 1-го процента за каждый день просрочки с 14 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 175186,31 рублей, а также с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 382302,92 рублей за каждый день просрочки, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 272495,3 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойку за период с 14 марта 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 122622,89 рублей, а также с 28 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы 272495,3 рублей за каждый день просрочки. Остальные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, считая их размер завышенным, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до разумных пределов, а также размер убытков по оплате экспертизы до 5000 рублей.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Как следует из положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 февраля 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

20 февраля 2017 года ответчик получил от истца заявление о страховой выплате. 01 марта 2017 года страховая компания уведомила истца о продлении сроков рассмотрения заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и запроса дополнительных сведений из ГИБДД.

Поскольку выплата не была произведена, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389302,92 рублей.

После получения претензии страховая компания также отказала в осуществлении выплаты, в связи с тем, что заключением АО «Технэкспро» № повреждения автомобиля <данные изъяты>, были образованы не при заявленных истцом обстоятельствах.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> регион, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09 февраля 2017 года, за исключением деформации левой передней двери в виде вмятины с изгибом металла и повреждениями лакокрасочного покрытия в виде множественных статичных царапин. Данная группа повреждений локализована в средней левой части двери и не соответствует обстоятельствам ДТП по своему расположению и характеру следообразования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 242446,33 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30048,97 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеют соответствующее образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный двадцатидневный срок. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществления выплаты в полном объеме, ответчиком не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представленное ответчиком письмо о продлении срока рассмотрения заявления суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Продление срока рассмотрения заявления об урегулировании убытков допускается в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить автомобиль на осмотр страховщику (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, автомобиль истца был осмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю в результате ДТП, имевшего место 09 февраля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 272495,30 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о взыскании стоимости проведенной экспертизы, заключение которой представлено истцом при предъявлении иска, суд исходит из того, что расходы на оплату - услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу статей 131-132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данных доказательств исковые требования не могли быть приняты судом к производству.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, необходимым условием для возмещения убытков должно быть наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку проведение независимой технической экспертизы по заказу истца было обусловлено неосуществлением страховщиком выплаты страхового возмещения, данные убытки в размере 25000 рублей не подлежат включению в лимит ответственности страховщика и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости независимой технической экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку доказательства чрезмерности стоимости проведенной истцом экспертизы суду не представлены. Ссылка на стоимость товароведческих экспертиз в Саратовской области в размере 4000-5000 рублей никакими доказательствами не подтверждена.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 200 рублей.

Истцом в обоснование данных требований представлена накладная на 200 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что накладная курьерской службы не является платежным документов, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании 200 рублей необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,15 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 52722,3 рублей и с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 408,7 рублей в день.

В соответствии с абз. 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком был нарушен срок удовлетворения требований потребителя, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 136247,65 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательства по рассматриваемым ДТП не исполнялись, с учетом заявления ответчика, в целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 54499 рублей (20%), что соразмерно последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Данный размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000 рублям.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В то же время согласно пункту 22 постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом заявлены первоначально требования о взыскании о взыскании 389302,92 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, судебной экспертизой установлены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, в связи с чем истец уточнил исковые требования, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца злоупотребления правом, поскольку при обращении в суд с иском истец знал о наличии повреждений, не относящихся к страховому случаю.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и составляют 71,8% от заявленных имущественных требований ((272495,30 + 25000) / (389302,92+200+25000) х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 3590 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что им выдана нотариальная доверенность на представление его интересов в суде по конкретному страховому случаю, имевшему место 09 февраля 2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1428,82 рублей.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с учетом пропорционального удовлетворения требований.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 36500 рублей, с учетом пропорционального удовлетворения требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 26207 рублей, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» — в размере 10293 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7002 (6702+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 272495,30 рублей;

-неустойку за период с 14 марта 2017 года по 20 июля 2017 года в размере 52722,3 рублей и с 21 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 408,7 рублей в день;

- штраф в размере 54499 рублей;

- убытки в связи с оплатой экспертизы в размере 25000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3590 рублей;

- расходы по оплате доверенности в размере 1428,82 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате экспертизы в размере 26207 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате экспертизы в размере 10293 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 7002 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук