Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-2089/2017 М-2089/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017 30 августа 2017 года <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Филенко М.А.,

при секретаре Степановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

В обоснование искового заявления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 619 067 руб. 27 коп. на срок составляющий 92 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,9 %. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 394 081 руб. 05 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составила 1 266 722 руб. 66 коп., из которых задолженность по основанному долгу – 506 795 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 135 098 руб. 18 коп., неустойка – 624 828 руб. 67 коп. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811 просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 893 руб. 99 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Обращаясь с исковым заявлением, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 619 067 руб. 27 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, – производить возврат кредита ежемесячно платежами в размере, обусловленном в соглашении, не позднее даты, установленной в графике погашения кредита (приложение к кредитному договору), а также уплачивать проценты из расчета 20,9 % годовых.

В пункте 3.3. названного договора сторонами определен порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, а пунктом 4.1.3 условий кредитования физических лиц установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Приложением к названному договору сторонами установлен график гашения кредита и процентов по нему. Данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1

Кредитный договора совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом РФ требованиями к договорам данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ Банком зачислена на текущий банковский счет ответчика сумма кредита в размере 619 067 руб. 27 коп.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ответчиком, принятые по кредитному соглашению, выполнил в полном объеме.

Однако ответчик в нарушение условий, оговоренных сторонами при заключении кредитного договора, обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет, также ответчиком в добровольном порядке не выполняются обязательства по уплате процентов за пользование этими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному Банком в материалы дела, ответчик произвел гашение кредитной задолженности в размере 394 081 руб. 05 коп.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 1 266 722 руб. 66 коп., в том числе: сумма основного долга – 506 795 руб. 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 135 098 руб. 18 коп., неустойки – 624 828 руб. 67 коп.

Согласно условиям кредитного соглашения (п. 2.2.4) в случае просрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом периода просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной ФИО1 неустойки составила 624 828 руб. 67 коп. Однако истец, руководствуясь п. 4.1.4 условий кредитования, а также принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий нарушения обязательств по кредитному договору, уменьшил сумму неустойки до 15 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.

Факт наличия задолженности по кредитному договору, в том числе процентам за пользование кредитом, а также неустойки, подтверждается представленными истцом доказательствами, а также расчетами суммы задолженности по основному денежному обязательству, процентам за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 893 руб. 99 коп. является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления произвел уплату государственной пошлины в размере 9 768 руб. 94 коп., исчисленную в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 2104/0013849 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 893 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 768 руб. 94 коп., а всего взыскать 666 662 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 04 сентября 2017 года.

Судья М.А. Филенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>