Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-4307/2024;)~М-3661/2024 2-4307/2024 М-3661/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-189/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-005626-28 Дело 2-189/2025

Мотивированное
решение изготовлено 06 февраля 2025 года

(с учетом выходных дней 25.01.2025-26.01.2025, 01.02.2025-02.02.2025,)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 23 января 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при велении протокола судебного заседания помощником судьи Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первоуральский городской суд с требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 958 545 руб. 00 коп., судебных расходов, из которых: 35 585 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 2 690 руб. 0 коп. – расходы на оплату услуг нотариуса.

В обосновании исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с малолетней дочерью проживала в 3-х комнатной квартире в <адрес>, по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является матерью ФИО1 До июня 2023 года отношения между ними были нормальные, они общались как близкие родственники, приезжали друг к другу в гости, ФИО2 помогала ей в воспитании дочери.

В середине марта 2022 года они договорились о передаче денежных средств, на которые ФИО2 купит для нее и дочери однокомнатную квартиру в <адрес>, в которой она с дочерью должны были проживать после возвращения в <адрес>. Они договорились, что будущую квартиру мать оформит сначала на себя, а после ее возвращения, переоформит на ФИО1

ФИО1 отправила несколькими платежами денежные средства в общей сумме 1 958 545 рублей, со своего счета на счет матери. Основная часть денег была переведена ДД.ММ.ГГГГ, однако переводы продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

До начала перевода денежных средств, она от будущего покупателя квартиры в <адрес>, получила задаток (около 2 000 000 рублей ).

В апреле ФИО1 продала квартиру в <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ года они с дочерью приехали в г. Первоуральск, проживали у брата (<адрес>66).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уехала в ФРГ, где находилась на заработках по ДД.ММ.ГГГГ. Дочь в это время находилась с ответчиком в <адрес>.

ФИО2 купила в её отсутствие (ДД.ММ.ГГГГ), на её денежные средства однокомнатную квартиру <адрес>

Вернувшись из Германии, она и дочь были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, однако жили (ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком в <адрес>, потому что мать решила одна проживать в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выгнала их дочерью из квартиры брата и, после чего она вынуждена была оформить ипотечный кредит, на который приобрела квартиру, в которой они живут с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С тех пор они не общаются, отношения между ними стали неприязненными. Неоднократно просила мать возвратить деньги, однако никакого ответа от неё не получала. В конце января (ДД.ММ.ГГГГ года узнала от матери о том, что ее с дочерью мать сняла с регистрационного учета по решению суда. Решение суда состоялось тайно, её никто не извещал о гражданском деле, о состоявшемся решении суда она узнала от ответчика, которая написала ей о снятии нас с регистрационного учета.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в суд в сумме 34 585 рублей. Для представления ее интересов в суде, выдана доверенность представителю, за оформление которой она уплатила нотариусу 2 690 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету из СБ РФ, согласно которой (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 перечислила ответчику со своего счета всего 1 958 545 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 2 025 820 рублей, из которых: 1 958 545 рублей - сумма неосновательного обогащения, 34 585 рублей – в счет возврата государственной пошлины, 30 000 рублей - за услуги представителя и 2 690 рублей - услуги нотариуса за выдачу доверенности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что факт приобретения квартиры истцом в г. Сочи в ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ответчику квартиры в <адрес>, истец не оспаривает, однако никакой договоренности о том, что перечисленные с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства предназначались для возмещения указанных расходов ответчика, между истцом и ответчиком не было. Была устная договоренность, что на перечисленные денежные средства ответчик приобретет для истца квартиру, сначала оформит на свое имя, а потом, по требованию истца, переоформит эту квартиру на истца. По какой причине квартира не могла быть куплена сразу на имя истца, пояснить не может. Письменный договор не оформлялся ввиду доверительных отношений. Отношения испортились, после того как истец узнала, что квартира подарена ответчиком сыну, а не оформлена на ее имя. Факт проживания в спорной квартире в период ее отсутствия в Российской Федерации дочери истца, истец не оспаривает.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми в 2013 году ФИО1 уехала из города Первоуральска на постоянное место жительство в <адрес>, своего жилья на тот момент у нее не было. Она проживала в квартире по адресу: <адрес> собственником которой являлся ее сожитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок - ФИО8

После рождения внучки ФИО1 предложила ей переехать в <адрес>, чтобы помогать водится с ребенком. Она согласилась. Они договорились, что ФИО2 продаст свою квартиру в Первоуральске, переведет ей денежные средства для покупки квартиры у застройщика в <адрес>, которую она сначала оформит на себя, а после окончания строительства на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала собственную квартиру, которая находилась по адресу: <адрес> за 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО9 № была отправлена сумма в размере 1 460 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее подругой ФИО10, так как ФИО11 не смогла самостоятельно этого сделать.

В феврале 2016 ФИО2 зарегистрировалась и переехала в квартиру по адресу: <адрес>.

В марте 2016 г. после ссоры со своим сожителем ФИО1 с ребенком стала проживать в данной квартире, вместе проживать они не смогли, и ФИО2 пришлось вернуться в Первоуральск в квартиру сына находящийся по адресу: <адрес>.

В 2018г. ФИО1 продала квартиру в <адрес> купила 3-х комнатную квартиру в <адрес> по адресу: <адрес>.

В 2022 после продажи квартиры в Ростове-на-Дону за 4 000 000 руб. ФИО1 отправила ей денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес>, так как считала что возвращает деньги, вложенные ФИО12 на покупку квартире в <адрес>.

Полагают, что переводя деньги ФИО1 знала о том, что они возврату не подлежат, данные денежные средства не являются не основательным обогащением, просят в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля Свидетель №1, подтвердившего пояснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несколькими платежами перечислила ФИО2 со своего счета денежных средства в сумме 1 958 545 рублей.

Стороны не оспаривали, что денежным средства переводились на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Также стороны не оспаривают, что изначальное соглашение сторон было достигнуто на приобретение квартиры именно на имя ФИО2

ФИО1 утверждает, что по устной договоренности, в последующем квартира подлежала переоформлению на ее имя, однако никаких доказательств данного соглашения ФИО1 суду не предоставила.

Таким образом, судом достоверно установлено, что перечисляя ФИО2 денежные средства, ФИО1 достоверно знала, что возврату они не подлежат и данные денежные средства будут потрачены на приобретение квартиры на имя ФИО2

Более того, ФИО1 не оспаривает, что перечисленные денежные средства были выручены о продажи имущества, содействие в приобретении которого ранее ФИО1 оказала ФИО2, которая без оформления договора перечислила деньги ФИО1 на приобретение квартиры в <адрес>, квартира в <адрес> ФИО1 была продана, на вырученные деньги была куплена квартира в <адрес>, деньги от продажи квартиры в <адрес> перечислены ФИО2

Также ФИО1 не оспаривает, что вместе с ФИО2 несколько месяцев проживала ее дочь, на содержание которой также требовались денежные средства, после этого, ФИО1 некоторое время проживала у родственников (ФИО2, Свидетель №1)

Суд считает более достоверными показания ФИО2 об обстоятельствах перечисления спорных денежных средств, пояснения ФИО1 связывает с ухоженным отношений между истцом и ответчиком после перечисления денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья. Подпись - Федорец А.И.