Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Пермская сетевая компания» ФИО5, представителя ответчика ООО «Эксперт-Строй» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Эксперт-Строй» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ограждения (забора), выставленного в связи с проведением работ на участке от тепловой камеры <адрес> до тепловой камеры <адрес> по <адрес>, автомобилю -МАРКА- г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Организатором проведения ремонтных работ по данным информационного стенда, является ООО «Пермская сетевая компания», подрядной организацией является ООО «Эксперт-Строй». В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н №, составила -ФИО7-., утрата товарной стоимости – -ФИО8-., расходы на проведение экспертизы составили -ФИО8-

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ООО «Эксперт-Строй», претензия ответчиком не получена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере -ФИО8-

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Пермская сетевая компания» в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ремонтные работы на указанном участке выполнялись подрядчиком ООО «Эксперт-Строй» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Указанным договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить ограждение строительной площадки. Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ООО «Эксперт-Строй». Кроме того, представитель ответчика указала, что с досудебной претензией в адрес ООО «Пермская сетевая компания» истец не обращался, на осмотр автомобиля при производстве независимой экспертизы представитель ООО «Пермская сетевая компания» также не был приглашен, в связи с чем, представленное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством вины ООО «Пермская сетевая компания».

Представитель ответчика ООО «Эксперт-Строй» в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что он с истцом двигался на автомобиле -МАРКА- г/н №, по <адрес>. Во время движения автомобиля, стоящий по всей длине дороги забор, начал падать. Забор был металлический, секции забора были скреплены между собой, железные опоры также были придавлены камнями.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 г. № 4 (в редакции действующей на момент ДТП), владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого автомобилю -МАРКА- г/н №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения в результате падения заборного ограждения (л.д. 24).

Заборное ограждение по указанному адресу было установлено в связи с проведением реконструкции тепловой сети.

Согласно информационному стенду, расположенному на месте ДТП, заказчиком ремонтных работ является ООО «Пермская сетевая компания», подрядчиком – ООО «Эксперт-Строй», что подтверждается фотографиями с места ДТП и не оспаривается ответчиками (л.д. 47).

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № составляет -ФИО7- (л.д. 14-17).

По заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА- г/н № составила -ФИО8- (л.д. 10-13).В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Пермская сетевая компания» (Заказчик) и ООО «Эксперт-Строй» (Подрядчик) (л.д. 86-92).

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется своим иждивением и с привлечением материалов Заказчика, в сроки, предусмотренные статьей 2 Договора, выполнить комплекс работ по строительству (реконструкции, модернизации) «Реконструкция теплосети от <адрес> по <адрес>; реконструкция участка тепловых сетей <адрес> по <адрес>» для нужд ООО «Пермская сетевая компания».

Сроки выполнения работ Подрядчиком: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ; окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.4.2 Договора Подрядчик обязан обеспечить ограждение и круглосуточную охрану Строительной площадки ….. с момента приема-передачи Строительной площадки Подрядчику до момента полного завершения работ на Объекте с подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта.

Согласно п.15.6.2 Общих условий Договора подряда Подрядчик выполняет и соблюдает все применимые требования законодательства, утвержденные практические руководства и существующие нормы и правила в области промышленной безопасности и охраны труда. Подрядчик принимает все обоснованные меры предосторожности, направленные на охрану окружающей среды в процессе выполнения работ на территории Объекта Заказчика, насколько это относится к Подрядчику в рамках исполнения обязательств по Договору (л.д. 67-85).

Согласно п.15.6.6 Общих условий Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, опасных производственных объектов, включая оплату штрафов, пеней, а также по возмещению причиненного в связи с этим вреда.

Таким образом, в соответствии с заключенным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за соблюдение законодательства в области пожарной безопасности, охраны труда, опасных производственных объектов возложена на Подрядчика – ООО «Эксперт-Строй».

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями с места ДТП, показаниями свидетеля, заборное ограждение не имело жесткой конструкции, было закреплено не надлежащим образом, вследствие чего стал возможным факт разъединения скрепляющих механизмов в секциях заборного ограждения и причинение механических повреждений автомобилю истца.

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ООО «Бизнес-фактор» допустимым доказательством размера причиненного ущерба по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Эксперт-Строй» о назначении по делу автотехнической эксперизы судом было отказано, поскольку представитель ответчика – ФИО1 – при осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра им подписан, каких-либо возражений относительно выявленных повреждений и характера их возникновения представитель ответчика не высказывал.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании суммы ущерба в размере -ФИО8-. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом отклоняется довод истца о солидарной ответственности ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Эксперт-Строй». В силу возникших на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношений между ответчиками Подрядчик принял на себя ответственность за возможное причинение вреда вследствие проводимых работ повышенной опасности. Таким образом, не обеспечив должного контроля за установленным ограждением ООО «Эксперт-Строй» является непосредственным причинителем вреда. При этом подрядчик не сдал по акту строительную площадку заказчику, которую занимал в связи с проведением ремонтных работ, что не оспаривается ответчиками. Следовательно, учитывая, что строительная площадка по акту сдачи – приемки подрядчиком на указанном участке тепловой сети не передана заказчику, именно подрядчик несет риск неблагоприятных последствий своей деятельности, в том числе ненадлежащего крепежа и монтажа ограждающих строительную площадку конструкций.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт-Строй» в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного автомобилю -МАРКА- г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 423 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2019г.