Приговор № 1-285/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-285/2023

Дело № 1- 285/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(заочно)

г. Керчь 11 июля 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Логвиненко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО7,

защитника– адвоката Зыбиной В.В.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заочно в режиме ВКС материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 19 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «KIA MOHAV», государственный регистрационный знак <***>, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении проезжей части и достаточной видимости, двигался на указанном автомобиле со скоростью примерно 89 км/ч по автодороге А-290 «Новороссийск-Керчь» транспортного перехода «Крымский мост», не являющейся автомагистралью, со стороны <адрес> Республики Крым в направление <адрес> края, по сухой асфальтобетонной проезжей части шириной 7,3 метра для двухстороннего движения в одном направлении.

В пути следования, на участке автодороги 155 км. + 500 м., расположенном в границах <адрес> Республики Крым, водитель ФИО1, в нарушении требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а так же п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, следуя с небезопасной скоростью, не позволяющей остановить автомобиль в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, отвлекся от управления транспортным средством, в связи с чем своевременно не обнаружил опасность для движения своего автомобиля в виде двигающегося по правой полосе попутного направления проезжей части транспортного перехода «Крымский мост» мопеда марки «HONDA LEAD», без государственного регистрационного знака, не предпринял всех возможных мер вплоть до полной остановке управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение - наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть мопеда марки «HONDA LEAD», под управлением Потерпевший №1, хотя при выполнении необходимых требований Правил дорожного движения Российской Федерации имел техническую возможность избежать столкновения.

В результате грубых нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю мопеда марки «HONDA LEAD» Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: термохимические ожоги 20% 1-2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ожоговая болезнь, перелом передней дужки С1 позвонка, перелом поперечных отростков L1-L2 с двух сторон, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.6), причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесные повреждения Потерпевший №1 образовались в результате транспортной травмы и находятся в прямой причинно–следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством на котором выехал из <адрес> по направлению в <адрес> Республики Адыгея. Примерно в 14 часов проехал арки Крымского моста и далее продолжили движение в сторону <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 89 км/ч. Перед собой на расстоянии примерно 100-200 метров он увидел движущийся в попутном направлении мопед с одним водителем. В следующие секунды он услышал удар и увидел, как разбивается лобовое стекло ближе к его стороне. Он применил торможение, и увидел что у автомобиля смяло капот. Выйдя из машины он увидел, что перед левым передним колесом торчат ноги человека, а сам человек находится под автомобилем. Он, сел в автомобиль и сдал несколько метров назад, при этом его жена Свидетель №1 вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он не понимает, как могло произойти столкновение, но допускает, что возможно отвлёк свое внимание от дороги и не увидел момента сближения с движущимся по его полосе мопедом. (том 1 л.д. 248-250)

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемого ФИО1, последний показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и дал аналогичные показания. (л.д. 13-15, том №)

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на скутере «Хонда Лиал» по Крымскому мосту по направлению из <адрес> в сторону <адрес> с разрешенной скоростью, техническое состояние которого было рабочее. Как произошло ДТП он не видел, потерял сознание, очнулся в реанимации. От ФИО1 получал денежные переводы различными частями от 10 000 до 60 000 рублей, точную сумму сейчас уточнить не может, но она может составлять 215 000 рублей. Вышеуказанные денежные средства необходимы ему были для оплаты проезда его матери к лечебному учреждению в <адрес>, где он проходил лечение, также он ездил не реабилитацию в <адрес>, также ФИО1 приобрел в счет поврежденного в результате ДТП имущество: мобильный телефон, сим-карту, наушники. Просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением 3 000 000 рублей.

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с семьей на автомобиле «КIA MOHAV», государственный регистрационный знак <***> регион, выехали из <адрес> и направились в <адрес> Республики Адыгея. За рулем автомобиля находился ФИО1 Примерно около 14 часов 15 минут они проехали арки Крымского моста, она отвлеклась на малолетнего ребенка и в этот момент почувствовала и услышала удар. Она подняла голову и увидела, что лобовое стекло разбито, по дороге перед ними двигается мопед без водителя, который ударился в отбойник и остановился. Далее ФИО1 остановил автомобиль, они вышли из автомобиля и увидели, что на дороге лежит мужчина с перебинтованной головой, который был в сознании, пытался сесть в состоянии шока, назвал фамилию имя, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 184-186, том №)

Кроме признательных показаний ФИО1 и изобличающих показаний свидетеля и потерпевшего вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, со схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «KIA MOHAV», государственный регистрационный знак <***> и мопеда марки «HONDA LEAD», особенности проезжей части автодороги А-290 «Керчь-Новороссийск» транспортного перехода «Крымский мост» со стороны <адрес> Республики Крым в направлении <адрес> края, место расположения транспортных средств и их характерные повреждения, предметов на проезжей части. Также осмотрена поверхность дорожного покрытия, на которой был зафиксирован слабо видный след торможения, образованный нанесением вещества черного тона, шириной 0,2 метра, общей длинной 40,7 метров. След оканчивается у заднего левого колеса автомобиля одинарный след волочения длиной 3,7 метра от левого заднего колеса автомобиля «KIA MOHAV» и начинается в 40,7 метрах от заднего левого колеса автомобиля по направлению к <адрес>.

(л.д. 7-25, том №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: термохимические ожоги 20% 1-2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ожоговая болезнь, перелом передней дужки С1 позвонка, перелом поперечных отростков L1-L2 с двух сторон, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины туловища, конечностей, которая согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1.6), причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д. 106-111, том №)

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что скорость движения автомобиля «KIA MOHAVE» регистрационный номер <***>, составляла около 89 км/ч. В данной дорожной обстановке, у водителя автомобиля «KIA MOHAVE» регистрационный номер <***>, ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение с мопедом «HONDA Lead», под управлением Потерпевший №1 путем выполнения им необходимых требований ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя мопеда «HONDA Lead» Потерпевший №1 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП, не усматривается. (л.д. 77-79, том №)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой в административном корпусе комплекса ФКУ Упрдор «Тамань» расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на участке 155 км + 500 метров автомобильной дороги А-290 «Новороссийск-Керчь», которая записана на оптический диск. (л.д. 46-49, том №)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого осмотрен оптический диск с файлом «VIDEO№05», размером 5898 КБ с помощью проигрывателя «VLC» с видеозаписью с камеры, установленной на участке 155 км + 500 метров, фиксирующей движение транспортных средств, следующих по транспортному переходу «Крымский мост» по направлению в <адрес> со стороны <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано движение по крайней правой полосе легкового автомобиля светлого цвета «KIA MOHAV», государственный регистрационный знак <***> регион, который не меняя траектории движения по крайней правой полосе сближается с движущимся по этой же полосе с мопедом «Honda Lеad» серого цвета, который движется ближе к разделительной полосе потоков, в результате чего происходит последующее столкновение (наезд) транспортных средств. (л.д. 193-198, том №)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомобиля марки «KIA MOHAV», государственный регистрационный знак <***> зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения, а также то, что тормозная система и рулевое управление автомобиля находятся в исправном состоянии. (л.д. 228-236, том №)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре мопеда «HONDA Lead», зафиксированы имеющиеся на мопеде повреждения.(л.д. 161-167, том №)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего допрошенного в судебном заседании. Судом установлено, что потерпевший неприязненных отношений с подсудимым не имеет, причин для оговора подсудимого не имеет. Показания потерпевшего последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые она давала в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия вышеуказанный свидетель была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, последняя была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усматривает.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, как достоверные и правдивые, поскольку не имеет оснований считать их самооговором, а также в виду того, что показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля и потерпевшего и с другими исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д.22,24 том 2)

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания и трудоустройства ФИО1 характеризуется с положительной стороны (том 2 л.д. 27), ранее не судим (том 2 л.д.31)

В соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение материального и морального вреда на общую сумму 228 798 рублей, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и трудоустройства, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения ним новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Также суд с учетом наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказания приходит к выводу, что отсутствуют основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступления, надлежит оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Представителем потерпевшего, доводы которого были поддержаны в полном объеме потерпевшим мотивированы требования о взыскании с подсудимого морального вреда в счет компенсации морального вреда причиненного преступлений, а также размер вышеуказанного вреда.

Как установлено судом, до вынесение приговора, ФИО1 перечислил в пользу Потерпевший №1 228 798 рублей из которых 13798 рублей затрачены на возмещения материального вреда на приобретение телефона, сим-карты, наушников потерпевшему, которые были повреждены в результате ДТП. В счет возмещения какого вреда, морального или материального вреда были перечислены денежные средства ФИО1 в пользу потерпевшего из предоставленных стороной защиты установить не представилось возможным.

Доводы потерпевшего и его представителя, о том, что вышеуказанная сумма перечислена в счет возмещения материального вреда, а именно на оплату перелетов Потерпевший №1 к месту жительства, к месту реабилитации, перелетов членов его семьи, в помощи которых он нуждался, на лечение, в счет оплаты ипотеки потерпевшего, суду ничем не подтверждены, и суду не предоставлены какие-либо финансовые документы, а также документы подтверждающие факт договоренности между Потерпевший №1 и ФИО1 в счет возмещения каких расходов перечислены вышеуказанные денежные средства. Вышеуказанное уголовное дело судом рассмотрено в заочном порядке в отсутствие подсудимого, в связи с чем у суда отсутствует возможность выяснить вышеуказанные вопросы у последнего.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Зыбиной В.В. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в размере 6240 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1. При рассмотрении настоящего уголовного дела имущественной несостоятельности подсудимого, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.247, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать процессуальными издержками и взыскать с ФИО1 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей путем перечисления на счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить, что оставления иска без рассмотрения не препятствует его предьявлению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство

видеофайл «VIDEO№05», размером 5898 КБ, с видеозаписью с камеры, установленной на участке 155 км + 500 метров, фиксирующей движение транспортных средств, следующих по транспортному переходу «Крымский мост» по направлению в <адрес> со стороны <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 199-201, том №)

- автомобиль марки «KIA MOHAV», государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1 оставить по принадлежности за последним; (л.д. 239-242, том №)

- мопед «HONDA Lead», переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2, оставить по принадлежности за последним. (л.д. 174-176 том №)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г. Алтанец