Решение № 2-2575/2024 2-365/2025 2-365/2025(2-2575/2024;)~М-2692/2024 М-2692/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-2575/2024

Дело № 2-365/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005979-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 5 февраля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Трифоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», указав, что 05.07.2024 в 10 часов 20 минут, в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-11183, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО2 признал свою вину в причинении механических повреждений а/м Hyundai Solaris, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «Ресо-Гарантия» (полис №). 09.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 29.07.2024. Страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел смену формы страхового возмещения, и 24.07.2024 произвел выплату в размере 53 000 рублей 00 копеек. 27.07.2024 в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы, организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом), даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик ответил отказом. 12.08.2024 страховщику была направлена претензия, в которой указано, что истец от страховой выплаты отказывается, просит указать счет для возврата полученной суммы, организовать ремонт (выдать направление, которое выслать заказным письмом), дает согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В случае отказа организовать ремонт просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и сумму неустойки. Страховщик добровольно требование не выполнил. 03.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 04.11.2024 омбудсмен принял решение, которым требования удовлетворил частично, взыскал сумму страхового возмещения в размере 27 800 рублей. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по «Единой методике оценки» составляет 122 503 рубля 00 копеек. Истец не согласен с принятым решением, поскольку потерпевший не наделен правом выбора способа страхового возмещения, отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. На основании изложенного просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 41 703 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 30.07.2024 по 29.11.2024 в размере 92 995,23 руб.; неустойку за период с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 41 703 руб. в день, но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; убытки в размере 103 143,54 руб.; неустойку на сумму убытков за период с 30.07.2024 по 29.11.2024 в размере 145 432,39 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 200 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку за период с 30.07.2024 по 29.11.2024 в размере 61 266 руб.; неустойку за период с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате, в размере 1% от суммы 19 200 руб. в день, но не более 400 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; убытки в размере 125 646,54 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 3000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.02.2025 производство по делу в части взыскания неустойки на сумму убытков за период с 30.07.2024 по 29.11.2024 в размере 145 432,39 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы 23.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения. Также представил отзыв на возражение на исковое заявление, в котором указывал, что законом не предусмотрено ограничений для ремонта автомобилей по году их выпуска, кроме того, страховщик не предлагал организовать ремонт на какой либо конкретной станции, а лишь уведомил истца, что не имеет договоров с ремонтными организациями, согласие на ремонт на какой-либо конкретной станции не запрашивал и отказ от проведения ремонта от истца не получал. Напротив, истец в претензии указал, что от выплаты отказывается и просит организовать ремонт и даёт согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Согласие сторон на смену формы страхового возмещения и осуществление страховой выплаты оформляется в виде письменного соглашения. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтными организациями не освобождает его от обязанности организовать ремонт, а, следовательно, и произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Имеющимися в деле доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтверждено наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, помимо прочего, ввиду того, что в САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, заключенные со СТОА в регионе обращения, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца., ответчиком были организованы мероприятия для организации ремонта ТС на СТОА, с которыми у ответчика не заключены соответствующие договоры. 19.07.2024 в адрес истца направлено письмо с указанием на невозможность направления ТС на СТОА по направлению страховщика, но с предложением самостоятельной организации ремонта и представления страховщику сведений о СТОА, готовой отремонтировать ТС истца, для дальнейшего заключения договора и оплаты услуг, что предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Из вышеизложенного следует, что истец вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранном им самостоятельно. В дальнейшем, 24.07.2024, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещение на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 53 000 руб. Ввиду того, что требования истца в досудебной претензии содержали информацию о направлении на СТОА, ответчиком повторно были осуществлены мероприятия по поиску СТОА, готовой отремонтировать ТС истца, 19.08.2024 от ООО «АвтоТаймс», ООО «Евроколор», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступил отказ в принятии ТС на ремонт. 04.11.2024 решением финансового уполномоченного удовлетворено обращение истца, взыскана сумма страхового возмещения в размере 27800 рублей, перечисленная ответчиком 11.11.24 на расчетный счет истца. Обязательства страховщика по настоящему страховому случаю прекращены произведенной страховой выплатой, согласно Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме ограничен суммой 100 000 рублей. Требования о взыскании штрафа в размере 50 %, а также неустойки рассчитанной от суммы убытков, по мнению ответчика, также не обоснованы и не должны подлежать удовлетворению. Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков. В случае возможного удовлетворения исковых требований представитель просила снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также представительских расходов, морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный ФИО8 направила документы, касающиеся обращения ФИО1

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших, за счет выплаты страхового возмещения (осуществления компенсационной выплаты), в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности перевозчика по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 05.07.2024 в 10 часов 20 минут, в <адрес> водитель ФИО2, управляя а/м ВАЗ-11183, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил наезд на а/м Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris г/н №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

09.07.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил признать события страховым случаем и произвести страховое возмещение (ремонт) (выдать направление, в котором указать дату, время и место проведения осмотра автомобиля), оплатить расходы на рассмотрение страхового случая и сумму УТС.

10.07.2024 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра.

10.07.2024 ООО «НЭК - Груп» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение ПР14660564, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 88 182,81 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 52 956,95 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 53 000 руб.

19.07.2024 ответчик направил истцу ответ исх.№18646/05, в котором указал, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика не заключены соответствующие договоры, однако ни одна из станций не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль. В связи с этим истцу было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чем уведомить истца. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, а организовать ремонт без заявления потерпевшего не представляется возможным, указано, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.

24.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51201.

29.07.2024 ФИО1 посредством электронной почты обратился к ответчику с претензией, в котором отказался от выплаченной суммы страхового возмещения, просил указать счет для возврат полученной суммы, а также организовать ремонт ТС (выдать направление, которое выслать заказным письмом), дал согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Сообщением №109270/133 от 31.07.2024 САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена истцу в установленный действующим законодательством срок.

13.08.2024 ФИО1 обратился к ответчику с повторной претензией, в котором вновь отказался от выплаченной суммы страхового возмещения, просил указать счет для возврат полученной суммы, а также организовать ремонт ТС (выдать направление, которое выслать заказным письмом), дал согласие на ремонт в порядке абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Сообщением №123605/133 от 19.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было вновь отказано в удовлетворении претензии.

03.10.2024 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения, убытки, неустойку.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 21.10.2024 №У-24-101974-3020-004, выполненным по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122502 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.11.2024 № У-24-101974/5010-012 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 27 800 руб. (80800-53000), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 11.11.2024, что подтверждается платежным поручением № 82309.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-101974/5010-012 от 04.11.2024, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из п.4 ст.11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, соответствующее соглашение между истцом и ответчиком заключено не было. Более того, 29.07.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Отказ ответчика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован, в том числе, тем, что на момент урегулирования страхового случая отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, 2015 года выпуска.

Между тем, отсутствие у САО «Ресо-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО1, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим в разумные сроки и до выплаты страхового возмещения в денежной форме вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Письмо, датированное 19.07.2024, направлено в адрес истца 22.07.2024 и поступило в отделение связи 29.07.2024 (трек номер 80102398827347), в то время как страховое возмещение в денежной форме было выплачено 24.07.2024. При этом в претензиях от 29.07.2024, 13.08.2024 ФИО1 выразил согласие на ремонт в порядке абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, однако в любом случае получил отказ со ссылкой на исполнение обязательства в денежной форме.

Риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что ответчик не организовал выплату страхового возмещения в натуральной форме, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, а потому с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, с учетом лимита ответственности, в размере 19100 руб. (100000 руб. – 53000 руб. – 27800 руб.), исходя из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21.10.2024 №У-24-101974-3020-004, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, с САО «Ресо-Гаратния» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (принимая во внимание своевременное исполнение решение финансового уполномоченного на сумму 27800 рублей), размер которого составляет 9550 руб. (19100 руб.: 2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае, 09.07.2024 истец обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, последним днем на выдачу направления на ремонт на СТОА является 29.07.2024.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 65862 рубля за следующие периоды:

- за период с 30.07.2024 (с 21 дня после направления потерпевшим заявления за исключением нерабочих праздничных дней) по 11.11.2024 (дату доплаты страхового возмещения в размере 27800 рублей по решению финансового уполномоченного) в размере 49350 руб., исходя из следующего расчета: 100000 руб. - 53000 (страховое возмещение) x 1% x 105 дней (но не 123 дня как указано истцом);

- за период с 12.11.2024 по 05.02.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 16512 руб., исходя из следующего расчета: 100000 руб. - 53000 – 27800 (страховое возмещение) x 1% x 86 дней.

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или вследствие злоупотребления им своими правами, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом определение периода для начисления неустойки по день вынесения решения суда отвечает требованиям статьи 2 ГПК РФ и не является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гаратния» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2025 (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 334138 рублей (400000 – 65862).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом ходатайство ответчика о снижении неустоек и штрафа в связи с их несоразмерностью не является законным и обоснованным, поскольку представленное им обоснование в подтверждение заявления о снижении размера неустоек и штрафа, с учетом длительности невыполнения обязательств, наступивших для истца последствий, достаточным для снижения таковых не является, а со стороны ФИО1 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, вопреки доводам ответчика, не установлено, в связи чем ходатайство ответчика о снижении размера неустоек и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

Сама по себе значительность сумм неустоек и штрафа не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить их снижение.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.1.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 ст. 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.п. 1,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», усматривается, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ об их применении следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх страхового возмещения подлежат взысканию с причинителя вреда, основаны на неверном толковании выше указанных норм материального права, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда только в том случае, когда страховое возмещение было выплачено на условиях заключенного с потерпевшим соглашения. В данном же случае надлежащее соглашение с потерпевшим не заключено, а необходимость несения убытков у истца возникла именно в связи с нарушением страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» № 38/19/24 от 07.11.2024, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату причинения ущерба составляет 225 646,54 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам.

Ответчик ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая в данной случае ограничена лимитом ответственности в 100000 рублей, которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 125646,54 рублей (225 646,54 – 100 000).

Требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда также основаны на законе.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины САО «Ресо-Гарантия»и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27.07.2024 между истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу ПР 14660564, стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО9 в тексте договора от 27.07.2024.

26.09.2024 между истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу ПР 14660564, стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО9 в тексте договора от 26.09.2024.

24.11.2024 между истцом ФИО1 и ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг физическому лицу, согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по страховому случаю ПР 14660564, стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб. Передача денежных средств подтверждается распиской ФИО9 в тексте договора от 24.11.2024.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, то обстоятельство, что в рассмотрении дела представитель непосредственного участия не принимал, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на экспертное заключение от 07.11.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру №3819 от 07.11.2024.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы были понесены ФИО1 07.11.2024, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 04.11.2024, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «Ресо-Гарантия», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы в сумме 10321,26 руб. (7321,26 руб. – за удовлетворенное имущественное требование, 3 000 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Пенза, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Железнодорожного района г. Пензы, код подразделения №) невыплаченное страховое возмещение в размере 19 200 руб., убытки в размере 125646,54 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.07.2024 по 05.02.2025 в размере 65862 рубля, а начиная с 06.02.2025 (дня, следующего за днем вынесения решения) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения продолжить взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 200 рублей, но не более 334138 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 10321,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 г.