Решение № 2-261/2025 2-261/2025(2-3413/2024;)~М-2492/2024 2-3413/2024 М-2492/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-261/2025

Дело № 2-261/2025 (2-3413/2024)

УИД 42RS0009-01-2024-005310-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 11 декабря 2025 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при секретаре Волошкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ГАУ «РЦСС Кузбасса») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 около **.**.**** на территории СК «Арена» в ..., ФИО1, выйдя из своего автомобиля и пройдя один метр, поскользнулась на льду, не посыпанном для безопасности прохождения по территории. От падения истец потеряла сознание, бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в больницу им.Подгорбунского, где ей диагностировали сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, мягких тканей поясничной области справа, области правого локтевого и тазобедренного сустава, грудной клетки справа, дисторзия шейного отдела позвоночника, задне-шейный миозит справа.

По обращению истца прокуратурой Центрального района г.Кемерово проведена проверка, по результатам которой в ГАУ «РЦСС Кузбасса» внесено представление, признанное ответчиком обоснованным и удовлетворено.

Из-за падения на льду и бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем уходе территории от очистки снега и посыпки песком, истец ФИО1 получила нравственные и физические страдания, в том числе и в силу значимости и важности для нее мероприятия, на которое она шла. Истец вправе рассчитывать на взыскание компенсации за причиненный моральный вред.

Истец ФИО1 с учетом заявления о возмещении судебных расходов от 11.12.2025, просит взыскать с Государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате производства экспертизы в размере 44 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.1, л.д.84), ранее исковые просила удовлетворить. Заявлением от 28.08.2024 сообщила суду, что готова заключить мировое соглашение стоимостью два годовых абонемента на посещение тренажерного зала и бассейна, в случае отказа ответчиком настаивает на исковых требованиях (т.1, л.д.68).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУ «РЦСС Кузбасса» ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, фактические обстоятельства не оспаривает, вину признает, полагает, что при отсутствии степени тяжести вреда здоровью истцу подлежит возмещению в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Также пояснила, что ранее предложено истцу компенсировать моральный вред бесплатным годовым абонементом в ГАУ «РЦСС Кузбасса» стоимостью 30000 рублей, однако истец отказалась, предложив свои условия в размере 2-х годовых бесплатных абонементов. Представлен отзыв (т.1, л.д.28).

Представитель третьего лица – Министерства физической культуры и спорта Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен, уважительные причины неявки не сообщили, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший помощник прокурора Центрального района г.Кемерово Шестера Л.А. просила исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово ### от **.**.**** земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: ..., предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ГАУ «РЦСС Кузбасса») (л.д.133-156, 157).

22.03.2024 около **.**.**** на территории ГАУ «РЦСС Кузбасса» в ..., истец ФИО1, выйдя из автомобиля, в результате падения на гладком льду получила телесные повреждения, бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в ГАУЗ «...» (ГАУЗ «...»), где установлен диагноз: ...

По обращению истца ФИО1, прокуратурой Центрального района г.Кемерово проведена проверка исполнения ГАУ «РЦСС Кузбасса» требований законодательства в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан в части осуществления своевременной очистки земельного участка от наледи и снега.

Проверкой установлено, что в нарушение ст.9, ч.4 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчиком ГАУ «РЦСС Кузбасса» не в полном объеме проведены работы по удалению с территории земельного участка наледи, снега, тем самым нарушены предусмотренные законодательством Российской Федерации законные права несовершеннолетних граждан на охрану жизни и здоровья, права граждан на безопасное пребывание на территории учреждения, создаются предпосылки для травматизма среди посетителей и работников учреждения, и как следствие указанного, травмирована ФИО1

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г.Кемерово директору ГАУ «РЦСС Кузбасса» внесено представление ### от 22.04.2024 с требованием устранения выявленных нарушений, недопущению их впредь, привлечения к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (л.д.86-87).

Ответчиком ГАУ «РЦСС Кузбасса» представление ### от 22.04.2024 рассмотрено, не обжаловано и признано обоснованным.

Ответом ### от 23.05.2024 в прокуратуру Центрального района г.Кемерово сообщено о принятии решений о разработке планов уборки территории, определении мест для более тщательной очистки от снега и посыпки песком природным в осенне-зимний период; вынесении дисциплинарного взыскания в отношении начальника административно-хозяйственного отдела (л.д.88).

Приказом ГАУ «РЦСС Кузбасса» ### от 23.05.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» установлено, что 21.03.2024, 22.03.2024 на месте падения ФИО1 имелась наледь, посыпка территории песком, очистка от наледи и льда в эти дни не производилась, в связи с чем на начальника административно-хозяйственного отдела наложено дисциплинарное взыскание (л.д.89-91).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» от 11.04.2024 № ### по факту травмирования ФИО1 22.03.2024 на территории ГАУ «РЦСС Кузбасса» в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установлен факт падения ФИО1 на льду (л.д.101).

Определением суда от 24.10.2024 удовлетворено ходатайство стороны истца, с целью установления степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью и соответствия механизма образования у ФИО1 телесных повреждений обстоятельствам ее травмирования, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.163-166).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от 31.10.2025 установлено следущее.

Достоверно подтвердить или исключить причинение ФИО1 ... и произвести ее экспертную оценку не представляется возможным по ряду причин:

наличия субъективной симптоматики и неврологических изменений при осмотре бригадой скорой помощи 22.03.2024 (...);

однократного осмотра врачом-неврологом ГАУЗ «...» 22.03.2024 (в неврологическом статусе отмечена ...

отсутствия осмотра врачом-офтальмологом в острый период возможной травмы с описанием состояния сосудов ...;

наличия анамнестических сведений о неврологических заболеваниях, а также подтвержденного рентгенологически ..., которые могут сопровождаться неврологических нарушениями, в том числе зафиксированными у ФИО1 при осмотрах 22.03.2024.

Признаков костно-травматических повреждений костей черепа и органических патологических изменений головного мозга у ФИО1 по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения цифровых рентгенограмм черепа и серии МСКТ головы от 22.03.2024 не установлено.

Согласно результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения рентгенограмм шейного отдела позвоночника от 22.03.2024, у ФИО1 имеется хроническое заболевание .... Выявленное у ФИО1 .... Возможное физическое воздействие 22.03.2024 могло выступить в качестве фактора, провоцирующего декомпенсацию ранее существующего хронического заболевания позвоночника в виде возникновения ... но не явиться причиной развития данного заболевания.

При осмотре ФИО1 в ГАУЗ «...» 22.03.2024 на основании предъявляемых жалоб установлен диагноз «...». В ходе проведения настоящей экспертизы достоверно подтвердить или исключить причинение ФИО1 травмы ... не представляется возможным по совокупности причин:

ввиду наличия на момент обращения за медицинской помощью 22.03.2024 ...;

ввиду сохранения клинической симптоматики в отдаленный период после возможной травмы: при осмотре в ходе настоящей экспертизы 10.09.2025 отмечена ...;

отсутствия выполнения МРТ шейного отдела позвоночника в острый период травмы с описанием состояния связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Диагноз «...», установленный в осмотрах ФИО1 22.03.2024 бригадой скорой помощи и при обращении в ГАУЗ «ККБССМП» им.М.А.Подгорбунского», выставлен без описания объективных морфологических признаков его подтверждающих (не описано наличие ...), в связи с чем не представляется возможным подвергнуть его дальнейшей экспертной оценке. Предъявляемые подэкспертной жалобы на ..., которые не могут быть достоверно подтверждены либо опровергнуты какими-либо объективными методами исследования.

Отмеченный у ФИО1 при осмотре 22.03.2024 врачом-травматологом ГАУЗ «ККБССМП» им.М.А.Подгорбунского» ..., может сопровождать ряд патологических состояний, таких как .... Достоверно установить причину ... по имеющимся данным не представляется возможным.

Каких-либо травматических изменений костных структур на представленных для производства экспертизы цифровых рентгенограммах шейного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, таза, правого и левого локтевых суставов не выявлено (Заключение эксперта ### от 16.07.2025).

Согласно нормативным документам: пункту 27 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (действовали в 2024 году), пункту 20.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (действующим на момент проведения экспертизы), степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если сущность вреда здоровью определить не представляется возможным. Учитывая невозможность достоверного установления травматического генеза выявленных у ФИО1 патологических клинических проявлений, зафиксированных при ее обращении за медицинской помощью 22.03.2024, установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представляется возможным.

Учитывая, что причинение ФИО1 ... в ходе настоящей экспертизы достоверно не подтверждено, ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений при указанных обстоятельствах травмирования, не представляется возможным.

Заключением судебно-медицинских экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ### от 12.08.2025 установлено, что на основании судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертизы представленных медицинских документов, серии МСКТ исследования головы, десяти цифровых рентгенизображений черепа, шейного и поясничного отделов позвоночника, грудной клетки, таза, правого и левого локтевых суставов на имя ФИО1, каких-либо травматических изменений костных структур на исследованных объектах (серии МСКТ и цифровых рентген изображениях) не установлено.

Таким образом, суд находит установленным и подтвержденным факт травмирования истца ФИО1 - 22.03.2024 на территории ответчика ГАУ «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: ..., представленный ответчику в постоянное (бессрочное) пользование), при этом вина ответчика установлена и подтверждена материалами дела, проведенной прокуратурой Центрального района г.Кемерово проверкой, не отрицается и признается стороной ответчика.

Вместе с тем, суд находит обоснованной правовую позицию стороны ответчика о чрезмерно завышенных исковых требованиях в размере 100000 рублей.

Суд принимает во внимание, что проведенной по инициативе истца судебно-медицинской экспертизой установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, не представилось возможным, а именно: подтвердить или исключить причинение ФИО1 ... у ФИО1 по результатам повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения цифровых рентгенограмм черепа и серии МСКТ головы от 22.03.2024 не установлено; диагноз «...», установленный в осмотрах ФИО1 22.03.2024 бригадой скорой помощи и при обращении в ГАУЗ «...», был выставлен без описания объективных морфологических признаков, его подтверждающих (не описано наличие ...), в связи с чем не представляется возможным подвергнуть его экспертной оценке; отек мягких тканей области ... не является диагностическим критерием для установления наличия телесных повреждений в данных областях, может сопровождать ряд патологических состояний, таких как воспаление, аллергическая реакция.

При этом суд учитывает, что выявленное у ФИО1 ... 22.03.2024 могло выступить в качестве фактора, провоцирующего декомпенсацию ранее существующего хронического заболевания ..., но не явиться причиной развития данного заболевания.

Судом исследована медицинская карта ГАУЗ «ККБССМП» им.М.А.Подгорбунского» ### на имя ФИО1, в выписном эпикризе которой указано наличие телесных повреждений у истца при поступлении 22.03.2024, и принимается во внимание, что степень тяжести вреда здоровью судебно-медицинской экспертизой не установлена.

Согласно сведениям ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ### от 06.11.2024 на запрос суда, сведения о выплатах страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период с 01.03.2024 по 01.11.2024 в отношении ФИО1 отсутствуют; отсутствуют сведения об инвалидности ФИО1; ФИО1 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с **.**.**** в соответствии с ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», федеральной социальной доплаты (ФСД) с **.**.**** в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», размер выплат за период с **.**.**** по **.**.**** составил: страховая пенсия по случаю потери кормильца – **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; **.**.**** – 4476,17 рублей; ФСД - **.**.**** – 7 906,04 рублей; **.**.**** – 7 906,04 рублей; **.**.**** – 7 906,04 рублей; **.**.**** – 7 906,04 рублей; **.**.**** – 7 906,04 рублей; **.**.**** – 7 897,04 рублей; **.**.**** – 7 897,04 рублей; **.**.**** – 7 897,04 рублей; **.**.**** – 7 897,04 рублей (л.д.182-182 оборот).

Вместе с тем, в судебные заседания ФИО1 не явилась, характер нравственных и физических страданий не пояснила, в связи с этим, суд руководствуется только теми доказательствами, которые представлены в материалы дела, неоднократно представителю истца предлагалось прокурором и судом представить письменные пояснения ФИО1 либо обеспечить её личную явку в судебное заседание для пояснений в обосновании морального вреда. В судебном заседании стороны просили суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из содержания иска, 22.03.2024 около **.**.**** на территории СК «Арена» в ..., истец ФИО1, выйдя из своего автомобиля и пройдя один метр, поскользнулась на льду, не посыпанном для безопасности прохождения по территории. От падения истец потеряла сознание, бригадой Скорой медицинской помощи доставлена в больницу ..., где ей диагностировали сотрясение ...

Также суд принимает во внимание проведеннуе по делу судебно-медицинскую экспертизу, которая не опровергнута иными доказательствами, является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда в случае причинения ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч.1 ст.151, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Кроме того, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано по причине того, что невозможно установить характер и степень телесных повреждений. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда с Государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Рассматривая требования о возмещении в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44 700 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Определением суда от 24.10.2024 по делу удовлетворено ходатайство стороны истца, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы возложена на истца.

Указанная обязанность истцом исполнена, что подтверждается платежным поручением АО «ТБАНК» от 19.03.2025 на сумму 44 700 рублей, назначение платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по делу ###.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац первый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово ### от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Таким образом, истцу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 44 700 рублей 00 копеек.

Согласно заявлению начальника ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4 от 13.11.2005 ###, стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы ### от 31.10.2025 составила 67693 рублей 00 копеек; поскольку истцом произведена частичная оплата производства экспертизы в размере 44700 рублей 00 копеек, с ответчика Государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство судебной экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 993 рублей 00 копеек (67693 – 44700 = 22993).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца ФИО2 в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следущего.

В обосновании заявленных судебных расходов стороной истца представлены:

нотариально удостоверенная доверенность ### от 13.03.2023 сроком действия 10 лет на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2;

договор на оказание юридических услуг от 24.03.2024 между ФИО1 и ФИО2 и приложение к нему (заявка) о поручении работы по взысканию моральной компенсации за падение на территории СК «Арена» по ...;

Оплата услуг подтверждена распиской от 23.10.2024 на сумму 30 000 рублей, графиком платежей от 23.03.2024.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность их несения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Из материалов дела судом установлено, что представителем ФИО2 фактически оказаны юридические услуги в суде первой инстанции: составление и подача искового заявления в суд; составление заявлений и ходатайств по делу, участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (**.**.**** - подготовка, **.**.**** - подготовка, **.**.**** - предварительное судебное заседание, **.**.**** - предварительное судебное заседание, **.**.**** - судебное заседание, **.**.**** - судебное заседание), составление заявления о судебных расходах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, принимая во внимание положения вышеуказанных норм процессуального закона, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, пассивную позицию представителя в судебных заседаниях, при том что спор не является сложным, заявленные требования, обоснование исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, нахождение представителя в месте рассмотрения дела, размер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления с учетом правового консультирования, изучение и сбор документов, участие в 6-ти судебных заседаниях, отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора (в том числе обращение в правоохранительные органы), требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, подтверждение оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей, рекомендованные минимальные ставки адвокатам Кемеровской области, суд приходит к следующему: правовое консультирование, сбор документов, составление искового заявления – 3 000 рублей, участие представителя в 6-ти судебных заседаниях – 6*3000 = 18000 рублей, а всего 21 000 рублей, которые подлежат возмещению истцу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением АО «Тинькофф Банк» ### от 20.06.2024 (т.1, л.д.4 ).

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений указанного пункта.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863 - 866.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. № 762-П.

Платежные документы должны быть оформлены в соответствии с Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н.

Согласно пункту 4.11. "Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств, платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации", утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. N 107н, при перечислении платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (единый налоговый платеж), в реквизите "Назначение платежа" указывается дополнительная информация, необходимая для идентификации назначения платежа, в том числе в случае исполнения уполномоченными, законными представителями и иными лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей за иное лицо.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 29 июня 2021 г. N 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных п. 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом N 24 формы платежного поручения.

Согласно пункту 24 приложения № 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в поле "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Исходы из положений статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Указанный порядок предполагает выяснение вопроса о совершении плательщиком государственной пошлины того юридически значимого действия, за совершение которого была оплачена государственная пошлина, а также о наличии оснований для ее возврата или зачета.

Исходя из общих положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок уплаты и распределения судебных расходов следует, что государственная пошлина оплачивается в связи с рассмотрением дела, то есть по конкретному делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, при оплате государственной пошлины, суды обязаны проверить не только в перечислении государственной пошлины в соответствующий бюджет, но и иметь возможность отнести произведенный платеж к конкретному делу, должнику, поскольку предполагает в дальнейшем взыскание государственной пошлины с лица не в пользу которого принят судебный акт, что не должно вызывать сомнения в назначении платежа.

Как следует из материалов дела, в представленном платежном поручении ### от 20.06.2024 на сумму 300 рублей в поле "Назначение платежа" указано: "Государственная пошлина по делам, рассматриваемы в судах общей юрисдикции.", то есть, не содержатся сведения, позволяющие достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение в отношении конкретного должника (по конкретному адресу), при том, что указание лица (должника), в отношении которого взыскатель просит произвести определенные юридические действия (расторгнуть договор, взыскать долг и оплату государственной пошлины за иск в суд), является обязательным.

Вместе с тем, в исковом заявлении указан истец и конкретное юридическое действие.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что именно по этому заявлению уплачена государственная пошлина, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты.

Отсутствие в платежном поручении сведений о совершении конкретного юридически значимого действия является нарушением вышеуказанных норм и не позволяет определить, за совершение какого юридически значимого действия оплачена государственная пошлина взыскателем, предъявлялось ли ранее платежное поручение при подаче иных исковых заявлений либо заявлений о выдаче судебного приказа.

Иные доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ..., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей 00 копеек, за производство судебной экспертизы в размере 44700 рублей 00 копеек, а всего 75 700 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений Кузбасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (..., ...) за производство судебной экспертизы в размере 22 993 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий: Курносенко Е.А.