Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело №2-1536/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО4, который допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля ***, на который ФИО4 не явился.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЭК» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 135727 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба, причиненного автомобилю ***, однако ответа не последовало.

Истец указывает, что ему был причинен моральный вред, так как в момент ДТП в автомобиле находился малолетний ребенок, а ответчик вел себя агрессивно, отрицая свою вину в произошедшем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135 727 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 915 руб., расходы по оплате составления дефектовочной ведомости и осмотра автомобиля в размере 880 руб., расходы за отправление корреспонденции в размере 400 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения, просил суд исходить из выводов судебной экспертизы, полагая, что ущерб подлежит возмещению в пределах заявленных требований с учетом износа транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ***, под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.11, 12, 13).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на то, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести ответчик ФИО4

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 135727 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «СБСЭ», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, на транспортном средстве ***, возникли следующие повреждения: крыло переднее левое; облицовка переднего бампера; блок-фара правая; диск колеса передний правый; направляющая переднего бампера права. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, с учетом износа составляет – 58858 руб. 10 коп., стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 97421 руб. 07 коп.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С.В., который выполнял судебную экспертизу, подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта, пояснил суду, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта он исходил из относимости повреждений к рассматриваемому ДТП. В связи с чем часть деталей отраженных в досудебной экспертизе были им исключены, поскольку их повреждение (не работоспособность) не относятся к повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с выводами изложенными в заключении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение его показания у суда не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель полагали, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в размер – 58858 руб. 10 коп.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются - нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болезнью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо неправомерного посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Вместе с тем, только нарушение таких прав или посягательство на такие блага в силу положений ст.151 ГК РФ может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (43,36%), расходы на проведение независимой экспертизы должны быть взысканы в его пользу пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 5203 руб. 20 коп.

На основании ст.94 ГПК РФ к необходимым расходам, подлежащим взысканию в пользу истца следует отнести расходы по оплате отправления претензии в адрес истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 173 руб. 44 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление дефектовочной ведомости и осмотра аварийного автомобиля сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Моторс» в размере 880 руб., суд приходит к выводам, что такие расходы не подлежат взысканию, поскольку их несение не обусловлено необходимостью обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4336 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3915 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1965 руб. 74 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ООО «СБСЭ» о возмещении затрат на выполнение заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство которого не произведена.

Согласно заявлению экспертной организации затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 24 000 руб., которые следует взыскать в пользу ООО «СБСЭ» частично с ответчика в размере 10406 руб. 40 коп. (43,36%) и с истца в размере 13593 руб. 60 коп. (56,64%), с учетом правила о процессуальном распределении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 58858 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5203 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4336 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1965 руб. 74 коп., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 173 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСЭ» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10406 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСЭ» - расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13593 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин