Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 4/17-518/2024

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-680


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В., осужденного ФИО1, при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней принудительных работ на 1 год 9 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

начальник УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, и 6 декабря 2024 года Губахинским городским судом Пермского края это представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда в части вида назначенного ему режима отбывания наказания, поскольку до замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами он отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Гремячинска Пермского края Трясцын А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ признается злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Суд принял решение в соответствии с указанными требованиями закона. Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Как видно из материалов дела, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 7 сентября 2022 года ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 5 дней с удержанием в доход государства 20% из заработной платы.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2024 года осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, употребил спиртное, что подтверждается рапортом младшего инспектора УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Б., рапортом начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Р., объяснением ФИО1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 304 от 16 октября 2024 года, постановлениями о применении мер взыскания к осужденному и о водворении его в помещение для нарушителей.

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Р. от 31 октября 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт употребления ФИО1 спиртных напитков, что в силу п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о замене ему неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определил исправительную колонию особого режима.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись