Решение № 2-2046/2018 2-2046/2018~М-1773/2018 М-1773/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2046/2018

Дело №2-2046/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 793150 руб. 14 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11132 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> км федеральной автодороги «Вятка» в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». При этом в действиях ФИО5 нарушения требований ПДД РФ не имеется. В результате ДТП виновник ФИО4 скончался до приезда скорой помощи. Истец полагает, что на ответчиках как владельцах транспортного средства лежит обязанность по возмещению приведённого выше материального ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» просило удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ранее указывал, что автомобиль <данные изъяты> им продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности возможно только с учётом вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> км федеральной автодороги «Вятка» в районе <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему же автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.4, 1.5 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В результате ДТП виновник ФИО4 скончался до приезда скорой помощи. При этом в действиях ФИО5 нарушения требований ПДД РФ не имеется.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что именно ФИО4 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты> (далее – автомобиль, источник повышенной опасности).

Так, по сведениям РСА автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в порядке ОСАГО. Между тем в справке о ДТП содержатся недостоверные сведения в части отсутствия договора страхования, и о собственнике указанного автомобиля, поскольку автомобиль ФИО1 продан задолго до ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего договора купли-продажи и справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии автомобиля с регистрационного учёта.

Супруга ФИО4 – ФИО8 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что где-то в августе, точную дату назвать не может, её муж приобрёл автомобиль <данные изъяты> в <адрес>, и ездил на нём, но документы на данный автомобиль на себя переоформить не успел.

Их указанного материала КУСП также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по расписке передан матери ФИО4 – ФИО9

Суд находит, что отсутствие в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведений о ФИО4 как о собственнике автомобиля связано с неисполнением последним обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учёт.

Учитывая, что ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.