Решение № 2-120/2025 2-120/2025(2-1702/2024;)~М-1655/2024 2-1702/2024 М-1655/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-120/2025

№ 2-120/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саталиевой Г.Ф.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Джальменовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № 2-120/2025 по иску Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Богородской городской прокуратурой Нижегородской области проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 5 апреля 2023 года ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на банковский счет ответчика №, путем перевода денежные средства в размере 100 000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, из которого следует, что 5 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 21 минут до 14 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 осуществила шесть переводов по 15 000 рублей, один на 10 000 рублей на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время, уголовное дело находится в производстве СО ОМВД России «Богородский» Нижегородской области.

Поскольку в результате преступных действий, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей, прокурор просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФИО3 «Борогодский» <адрес>.

Представитель истца – помощник прокурора Наримановского района Астраханской области Джальменова А.А., действующая по поручению Борогодского прокурора Нижегородской области исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет». Извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ОМВД России «Богородский» Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований являются установление факта приобретения или сбережения имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что основанием обращения Богородской городской прокуратуры Нижегородской области с настоящим иском в суд послужило заявление ФИО1 о защите ее прав и интересов вследствие совершения неустановленным лицом мошеннических действий, в результате которого ей причинен значительный материальный ущерб.

При проверке заявления, прокуратурой установлено, что 10 апреля 2023 года следственным отделом ОМВД России «Богородский» Нижегородской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преступления, предусмотренного частью № УК РФ, по факту похищения путем обмана денежных средств ФИО1 в размере 100 000 рублей.

По данному уголовному делу, ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе предварительного следствия установлено, что 5 апреля 2023 года в период времени с 14 часов 21 минут до 14 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, поступившие от ФИО1 шестью переводами по 15 000 рублей и одним переводом в размере 10 000 рублей на счет №, владельцем которого является ответчик ФИО2

Принадлежность электронного средства платежа № и поступление денежных средств в размере 100 000 рублей на счет ответчика ФИО2 подтверждается сведениями ООО НКО «ЮМани».

При этом, как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства ФИО1, перечисленные на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, сделок, ответчиком ФИО2 не возвращены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик ФИО2 в отсутствие правовых оснований приобрел и не возвратил денежные средства ФИО1 в размере 100 000 рублей, полученные им в результате незаконных действий неустановленных лиц, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет потерпевшей ФИО1, также учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области в интересах ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2025 года

Судья Г.Т. Успанова