Решение № 12-303/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-303/2017

Материал № 12-303/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 16 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Евстратова Е.Е.,

рассмотрев в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобы защитника ФИО1 - Евстратова Е.Е. и

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление от 29 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы Мысяковой А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 08.12.2016 года в 15 часов 18 минут на ул. Ладожской, 103 в г. Пензе в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в 14 часов 00 минут управлял транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21054, регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, подал жалобу, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что постановление является незаконным и необоснованными, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, и на момент составления административного материала он являлся пешеходом; у сотрудника ДПС не имелось законных оснований проводить в отношении него освидетельствование на состояние опьянения и привлекать к ответственности за отказ от его прохождения; мировой судья должную оценку доказательствам не дал, возникшие противоречия и сомнения в его пользу не истолковал, рассмотрел дело односторонне.

От защитника ФИО1 - Евстратова Е.Е. поступила жалоба, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан: утром 08 декабря 2016 года ФИО1 A.IO. совместно со отцом употребил спиртное, а возвращаясь домой, увидел инспектора ГИБДД, который составил в отношении него административный материал, его показания подтверждаются показаниями допрошенных незаинтересованных свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые являются непротиворечивыми, взаимодополняющими, а также согласуются между собой, видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС и остальными материалами дела; показания инспектора ДПС ФИО4, которые мировой судья принял за основу при вынесении постановления, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и видеозаписью, инспектор ДПС ФИО4 не видел и не мог видеть, как ФИО1 управлял автомобилем, ФИО1 не являлся водителем автомобиля, а был пешеходом; судья необоснованно взяла за основу показания именно инспектора ДПС, якобы, видевшего факт управления ФИО1 автомобилем, не учитывая при этом показания самого ФИО1, свидетелей и обстоятельств, зафиксированных видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица; на основании изложенного просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Евстратов Е.Е. доводы жалоб поддержали, пояснили, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а поэтому вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, защитника Евстратова Е.Е., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается собранными по делу материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от 08.12.2016 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 08.12.2016 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 08.12.2016 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 08.12.2016 года, из которого усматривается, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, как факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показавшего нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также достоверность сведений, в составленных им процессуальных документах, так и то, что факт управления ФИО1 автомашиной был подтвержден рапортом.

Из письменных объяснений ФИО6 и ФИО7, полученных с соблюдением норм КоАП РФ, следует, что они были приглашены в качестве понятых при оформлении сотрудниками ДПС административного материала, в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, не согласился с результатами и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Аналогичные показания были даны ФИО6 и ФИО7 при допросе у мирового судьи.

Показания вышеуказанных лиц сомнений как у мирового судьи, так и у суда настоящей инстанции не вызывают, оснований относится к ним критически не имеется.

С учетом, того, что ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 были допрошены мировым судьей, их показания приведены в постановлении, ФИО1 и защитником ФИО5 не приведено доводов, заслуживающих внимания в части повторного допроса, суд не находит оснований для допроса данных лиц в суде настоящей инстанции.

По смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей исследованными и приведенными в постановлении доказательствами.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении поводом для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения для инспектора ДПС послужило наличие у водителя признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 08.12.2016 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 составлен в присутствии понятых, в соответствии с требованиями административного законодательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что в присутствии ФИО6 и ФИО7 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ, от подписи во всех составленных на месте документах ФИО1 также в присутствии понятых отказался.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены время и место составления, своими подписями как лицо, составившее процессуальные документы, так и присутствующие лица подтвердили достоверность указанных в них сведений.

Вопреки доводам жалобы исследованные мировым судьей доказательства в своей совокупности правильно положены в основу обжалуемого постановления, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и однозначно подтверждают, что ФИО1 перед задержанием его сотрудником полиции, непосредственно управлял своим автомобилем, что подтверждается показаниями ФИО4 Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов и иных материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

У суда настоящей инстанции, как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять объяснениям допрошенных мировым судьей инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе – ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7, присутствующих в качестве понятых при составлении административного материала, поскольку какой-либо личной и иной заинтересованности в исходе дела у последних не имелось. Оснований для оговора ФИО1 у них не имеется, их показания подтверждены совокупностью доказательств по данному делу. Основанием прибытия и нахождения инспектора ДПС в данном месте явилось поступившее в дежурную часть УМВД России по г. Пензе сообщение о том, что по адресу: <...>, водитель автомашины ВАЗ-21054, регистрационный знак №, управляет ею в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлен факт управления ФИО12 транспортным средством, который подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 не поступало. Все процессуальные действия по делу об административном правонарушении применены к ФИО12 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако этим правом не воспользовался, в протоколе об административном правонарушении от дачи объяснений отказался.

Доводы, о том, что он не управлял транспортным средством приведены ФИО1 только при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного мировой судья правильно оценил показания ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие собранным по делу доказательствам.

Показания допрошенного в качестве свидетеля - ФИО12, пояснившего, что сын ФИО1, придя к нему в гости 08.12.2016 года, употребил спиртное, после чего ушел домой, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, не опровергают показания свидетеля ФИО4, поскольку свидетель не был очевидцем происходящего в 15 часов 18 минут у дома № 103 по ул. Ладожская.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Объективность выводов мирового судьи у суда сомнений не вызывает.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильной.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать ответственности.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учел при этом характер совершенного правонарушения и личность виновного, назначив ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким, образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО14 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 ФИО14 и защитника Евстратова Е.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья