Решение № 2-1191/2020 2-1191/2020(2-12119/2019;)~М-11965/2019 2-12119/2019 М-11965/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1191/2020

Дело № 2-1191/2020 (2-12119/2019)

УИД 35RS0010-01-2019-016074-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 19 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30.09.2019, виновником в котором был признан ответчик, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент произошедшего застрахована не была, в связи с чем просила взыскать причиненный материальный ущерб в размере 120 500 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены в части размера ущерба и процентов – исходя из суммы 111 567 рублей, почтовых расходов – в размере 55 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 в 16:30 по адресу: <...> вблизи дома № 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля Тойота Аурис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2

В отношении ФИО7 30.09.2019 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации установлено не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО7 как собственника и водителя транспортного средства застрахована не была.

Отсутствие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что именно ФИО7, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № суд полагает, что виновным лицом и причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО7

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2019, представленному истцом в обоснование своих требований, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 120 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 03.03.2020, в ходе осмотра автомобиля и исследования фотографий установлено наличие эксплуатационных (коррозионных) повреждений лакокрасочного покрытия усилителя заднего бампера, кронштейнов усилителя заднего бампера, повреждения антикоррозионного покрытия наружной поверхности панели пола багажника. Характер и локальность имеющихся на автомобиле истца повреждений и обстоятельства (механизм) дорожно-транспортного происшествия позволяют сделать вывод, что отраженные в актах осмотра от 22-24.10.2019 повреждения в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением молдинга двери задка, наличия повреждения которого не установлено и перекоса проема двери задка, для установления которого необходимо проведение работ по замерам геометрии проема двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 72 211 рублей, без учета износа – 111 567 рублей.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано, убедительных доказательств недостоверности или несоответствия действительности экспертного заключения полностью либо в части суду не представлено, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит на истце, так как именно он должен доказать размер причиненных ему убытков. На ответчике же лежит обязанность, в случае оспаривания заявленных истцом требований по возмещению убытков, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений подобного имущества, а также доказать, что замена конкретных деталей на новые является нецелесообразной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требования в указанном размере, так как на причинителя вреда, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, если его ответственность в нарушение требований законодательства не была застрахована, возлагается обязанность по полному возмещению причиненного вреда.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере, установленном судебным экспертом и не оспоренном надлежащим образом со стороны ответчика – 111 567 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные разъяснения, суд находит возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, исчисленные из суммы 111 567 рублей.

Как указано в части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понёс расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ИП ФИО3 повреждений автомобиля не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о возмещении вреда.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

В данном случае, учитывая, что часть повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены исковые требования, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами, суд приходит к выводу о необходимости распределения бремени несения судебных расходов на обе стороны с учетом ранее заявленных и удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 018 рублей 14 копеек.

Стоимость судебной экспертизы составила 8 700 рублей, которая была оплачена ответчиком.

В связи с наличием оснований для пропорционального распределения судебных расходов, указанные расходы ответчика в размере 644 рубля 96 копеек должны быть возмещены истцом.

Денежные средства, перечисленные ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы, подлежат выплате в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оснований для снижения размера почтовых расходов истца (55 рублей) суд не усматривает, в связи с чем полагает правомерным взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме, как надлежащим образом подтвержденные соответствующими документами и вызванные именно рассмотрением гражданско - правового спора.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 7 000 рублей.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает обоснованной расходы по оказанию юридических услуг по данному делу в заявленном размере. Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг в размере 6 481 рубль 07 копеек.

При подаче искового заявления ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 3 610 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 111 567 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 3 431 рубль 34 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 рублей 66 копеек следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 111 567 рублей, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 111 567 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 481 рубль 07 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431 рубль 34 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 018 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 644 рубля 96 копеек.

Вернуть ФИО6 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 178 рублей 66 копеек.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8 700 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от 30.01.2020 (плательщик – ФИО7, назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу 2-1191/2020), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020.