Решение № 2-3190/2020 2-3190/2020~М-2295/2020 М-2295/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3190/2020

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансавто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 01 мин. Ответчик ФИО3, управляя ТС Ивеко Дейли, гос. номер (№), принадлежавшем ООО «Трансавто», совершил наезд на препятствие.

Собственник ТС в лице генерального директора ФИО5 отследил по спутниковой системе ГЛОНАС и сообщил о произошедшем столкновении в УМВД России по г\о Домодедово (талон-уведомление (№)).

При проведении проверки сотрудником УМВД России по г\о Домодедово было установлено, что Ответчик совершил наезд на препятствие, чем автомобилю были причинены повреждения.

Данные показания Ответчика зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) была направлена претензия, на которую он не ответил.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко Дейли, гос. номер (№) составляет 132 792 рубля.

Ответчик был вызван на проведение экспертизы телеграммой и не явился.

ФИО4 оплатил сумму за подготовку экспертного заключения 5 000 рублей.

За услуги телеграфа оплачено 737,52руб., за услуги ФИО2 оплачено 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО4 денежную сумму, составляющую размер ущерба - 132 792 рубля, расходы по отправке телеграммы – 737,52руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате услуг ФИО2 – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 871 рубль.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, причинившим этот вред при эксплуатации транспортного средства в полном размере.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 00 час. 01 мин. Ответчик ФИО3, управляя ТС Ивеко Дейли, гос. номер (№), принадлежащим ООО «Трансавто», совершил наезд на препятствие.

Собственник ТС в лице генерального директора ФИО5 отследил событие по спутниковой системе ГЛОНАС и сообщил о произошедшем столкновении в УМВД России по г\о Домодедово (талон-уведомление (№)).

При проведении проверки сотрудником УМВД России по г\о Домодедово было установлено, что Ответчик совершил наезд на препятствие, чем автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

Показания Ответчика зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В адрес Ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 была направлена претензия, на которую первый не ответил.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОЭК» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ТС Ивеко Дейли, гос. номер (№) составляет 132 792 рубля.

Ответчик был вызван на проведение экспертизы телеграммой и не явился.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Доказательства, представленные ФИО4 в обоснование исковых требований, не вызывают сомнений у суда и приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные ФИО4 документы не вызывают сомнений у суда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Постановлением Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, причинившим этот вред при эксплуатации транспортного средства в полном размере.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 132 792 рубля.

В соответствии со ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию понесенные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы в размере 737,52руб.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг ФИО2, суд, учитывает положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг ФИО2 стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО2, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО2, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Так, ФИО4 были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО2 в сумме 20 000 рублей,

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных ФИО2, считает, что требования ФИО4, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг ФИО2, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 3 871 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трансавто» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Трансавто» ущерб, причиненный ДТП, в размере 132 792 рубля, расходы по отправке телеграммы – 737,52руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, по оплате услуг ФИО2 – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 871 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Помощник судьи: ФИО7

Подлинный текст заочного решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.