Решение № 2-762/2017 2-762/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-762/2017

№ 2-762/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2015 г. ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 90 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,50% годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил. По состоянию на 17.08.2017 г. включительно за ответчиком числится задолженность в сумме 92 756,95 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015 г., заключенный между ФИО1 ПАО «Сбербанк России», и взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 с ФИО1 задолженность в сумме 92 756,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982,71 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, с ходатайством о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 05.03.2015 г. ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса №8595/00102 Орловского отделения № 8595 ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 05.03.2015 г. предоставило ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 90 000 рублей под 25,50% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия кредитования), с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора), о чем свидетельствует его собственноручно постановленная подпись в кредитном договоре от 05.03.2015г.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования № (п. 2.2 Общих условий кредитования, п. 17 кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора (п. 4.3.1 Общих условий кредитования).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Банк перечислил сумму кредита в размере 90 000 рублей на счет ФИО1 05.03.2015 г., тем самым исполнив обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 6 кредитного договора, п.п. 3.1 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику, и составляет 2 668,07 рублей с апреля 2015 года, последний платеж составляет 2 909,44 рублей.

График платежей был выдан ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил.

По состоянию на 17.08.2017 г., согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 92 756,95 рублей, из них: 73 776,93 рублей – ссудная задолженность, 17 810,58 рублей – проценты за кредит, 1 169,44 рублей – неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитования. Ответчик ФИО1 правильность расчета взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представил.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п. 4.3.6 Общих условий кредитования, заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

29.03.2017 г. Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в размере 85 110,60 рублей в срок не позднее 27.04.2017 г. с предложением расторгнуть кредитный договор. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, задолженность по договору в настоящее время не погашена.

Совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору № от 05.03.2015 г., а потому требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и процентов, количество пропусков платежа, суд считает заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В силу статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены существенные условия договора, подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

За подачу настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 982,71 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 689912 от 23.08.2017 г. и № 199240 от 23.05.2017 г., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.03.2015 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 задолженность в сумме 92 756 рублей 95 копеек, из которых: 73 776 рублей 93 копейки – ссудная задолженность, 17 810 рублей 58 копеек – проценты за кредит, 1 169 рублей 44 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Н.Н. Ракова