Решение № 2А-975/2024 2А-975/2024~М-4668/2023 М-4668/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-975/2024

Гр. дело № 2а-975/2024

44RS0002-01-2023-005437-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области 28.12.2023 обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 108 174,00 руб., указав, что административный ответчик ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика земельного налога. Ей принадлежат земельные участки: № ... с 06.08.2014; № ... с 06.08.2014; № ... с 22.08.2014. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по налоговым санкциям земельного налога за 2016 год в сумме 108 174,00 руб. Налоговым органом ФИО1 выставлено требование от 17.08.2017 № 42403578, по сроку уплаты до 01.12.2017, в котором сообщалось о наличии задолженности. Первоначально налоговый орган обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства. При этом мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2а-701/2018 от 17.05.2018. В заявлении к суду административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по санкциям по земельному налогу, поскольку пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы.

В судебное заседание представитель УФНС России по Костромской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, ходатайство о восстановлении срока оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика земельного налога.

По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по земельному налогу за 2016 год в сумме 108 174,00 руб. по земельным участкам:

№ ... 06.08.2014;

№ ... с 06.08.2014;

№ ... с 22.08.2014.

Налоговым органом ФИО1 выставлено требование от 17.08.2017 № 42403578, в котором сообщалось о наличии задолженности, срок для уплаты до 01.12.2017.

УФНС России по г. Костроме обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы в 2018 году.

Мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы было вынесено определение от 17.05.2018 об отмене судебного приказа № 2а-701/2018.

ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12 февраля 20013 года и как установлено определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21 января 2019 года являющееся объектом налогообложения, использовалось ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности, а именно:

- на основании договора аренды от 01 января 2015 года по настоящее время административное здание, назначение нежилое, общей площадью 200,7 кв.м., инв.№ 12(13559), лит.Р, по адресу: ..., и земельный участок под указанным зданием, разрешенное использование для размещения административного здания, общей площадью 1124 кв.м. кадастровый №, переданы в аренду ООО «Шарьинская автошкола» для ведения образовательной деятельности по переподготовке водителей;

- на основании договора аренды от 01 января 2015 года по настоящее время здание авторемонтной мастерской с офисным помещением, назначение нежилое, общей площадью 91,2 кв.м., инв.№ 12 лит.П, адрес: ..., а также земельный участок под указанным зданием, разрешенное использование для размещения производства, общей площадью 1016 кв.м. кадастровый №, переданы в аренду ООО «Шарьинская автошкола» для ведения образовательной деятельности по переподготовке водителей;

- земельный участок по адресу: ..., кадастровый № (закрытая транспортная площадка) с 2014 года по конец 2016 года сдавался в аренду ООО «Шарьинская автошкола», с декабря 2016 года указанная площадка предоставляется ИП ФИО1 для организации практических занятий ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», ОГБПОУ «Костромской автодорожный колледж», ООО «Шарьинская автошкола», что подтверждено договором аренды от 06 августа 2014 года, договорами о реализации образовательной программы профессиональной подготовки водителей от 2014 года, 2015 года, 2016 года;

- незавершенное строительством здание магазина, площадь застройки 248,8 кв.м., инв.№ 15385 лит.А, адрес: ... на основании договора аренды от 01 декабря 2015 года было передано Ш для размещения склада запчастей; договор расторгнут 31 декабря 2016 года.

Все договоры заключены индивидуальным предпринимателем ФИО1, а не физическим лицом ФИО1

В этой связи, указанным выше определением суда от 21 января 2019 года производство по административному иску МИФНС России №6 по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам, пени прекращено.

ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15 сентября 2023 года.

С настоящим иском административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Костромы 28.12.2023г..

В ходатайстве к суду УФНС России по Костромской области просит восстановить пропущенный срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда РФ №41, Высшего Арбитражного суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч.1 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-О-О).

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не приведено, сбой программного обеспечения таковым не является, в связи с чем, ходатайство УФНС России по Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Приведенные налоговым органом аргументы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку каких-либо уважительных причин, действительно свидетельствующих о невозможности заблаговременного направления заявления в суд, налоговым органом не названо. Отсутствие у налогового органа фактической возможности для обращения с административным исковым заявлением в суд без использования указанных налоговым органом программ ничем не подтверждено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 108 174,00 руб. следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с ФИО1 заявленной задолженности, в связи с тем, что данная задолженность является безнадежной к взысканию по причине пропуска срока на обращение в суд, и в удовлетворении требований административного истца о взыскании задолженности надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство УФНС России по Костромской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Управления ФНС по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в сумме 108 174,00 руб. отказать, в связи с тем, что недоимка, является безнадежной к взысканию, как и все пени, начисленные на указанную недоимку, по причине пропуска срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.