Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-3961/2017 М-3961/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Дело № 2-3991/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО Ресо Гарантия о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Заявитель ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.По претензии, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, ФИО4 просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на досудебную претензию в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты>, расходы за услуги копирования документов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика СПАО «Ресо Гарантия» ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что в адрес Ответчика во исполнение требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой.

Ответчик в установленный законом срок не возместил ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от №. взыскано с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с составлением претензии, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере <данные изъяты>.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. В установленный 20-дневный законом срок Ответчик не произвел страховую выплату.

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3.12 Правила об ОСАГО и абз 2 п. 13. Ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и за каждый день просрочки в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему являются обоснованными.

Как видно из представленного выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, при этом не предоставлены банковские реквизиты, а также не выбран способ выплаты страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости представить транспортное средство для осмотра.

Истцу было направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов. Полный пакет документов, установленный п 3.10 Правил ОСАГО поступил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойку суд считает необходимым рассчитывать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства страховщиком составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом этого, неустойка за несоблюдение срока возврата страховой выплаты составит <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты>сумма страхового возмещения) х <данные изъяты> (количество дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, последствия нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что на обращения истца в адрес Истца со стороны Ответчика было направлено письмо с требованием предоставить документы, а именно документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, а также транспортное средство на осмотр.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. При этом моральный вред уже был взыскан по основному требованию, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, копирования <данные изъяты>, расходы за досудебную претензию в размере <данные изъяты>, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Суд, исходя из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе, и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты>, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ресо –Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную претензию в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо–Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин