Решение № 2-127/2017 2-127/2017(2-4472/2016;)~М-4273/2016 2-4472/2016 М-4273/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело № 2-127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, отмене постановления судебного пристава, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит:

Освободить от ареста транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ- 21144, легковой хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя №... номер двигателя №..., шасси (рама) отсутствуют, кузов (коляска) номер №..., цвет темно-зеленый, идентификационный номер №..., номер ПТС №... выдан ОАО «Автоваз», государственный регистрационный знак №..., наложенного 07 апреля 2011 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю;

Отменить постановление №... от 07.04.2011 года судебного пристава- исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о наложении ареста.

Свои требования истец мотивировал следующим.

18 сентября 2016 года он (ФИО1) приобрел по договору купли - продажи у ответчика автомобиль марки ВАЗ- 21144, легковой хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя №..., номер двигателя №..., шасси (рама) отсутствуют, кузов (коляска) номер №..., цвет темно- зеленый, идентификационный номер №..., номер ПТС №... выдан ОАО «Автоваз», государственный регистрационный знак №... регион.

В пункте 5 договора купли - продажи от 18 сентября 2016 года, оговорено, что со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

После приобретения автомобиля, он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми для постановки на учет, приобретенного автотранспортного средства, однако в ГИБДД его уведомили о том, что транспортное средство не может быть зарегистрировано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства от 07 апреля 2011 года, выданного судебным приставом — исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Из постановления от 07 апреля 2011 года о наложении ареста, ему стало известно, что у ФИО2 (ответчик по данному иску) имеется непогашенная задолженность в размере 288рублей 64 копеек в пользу ИФНС № 9, в связи с чем на транспортное средство наложен арест.

С момента покупки автомобиля, он пользуется транспортным средством, автомобиль хранится около дома.

Кроме того, им заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), проведен технический осмотр транспортного средства.

Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. При подаче искового заявления ФИО1 давал расписку о согласии на СМС – оповещение его о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела. С момента получения смс-сообщения от абонента «SUDRF» считает извещенным о рассмотрении гражданского дела (л.д.14).

02 декабря 2016 года в адрес ФИО1 направлено посредством смс-сообщения информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

По состоянию на 10 января 2017 года сведения о доставке смс- сообщения, отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась. Извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение по адресу, указанному в материалах дела.

По информации отдела адресно-справочной работы УФМС России ПК в качестве места регистрации ответчика ФИО2 указан адрес: <АДРЕС>. Кроме того, ответчик извещалась по адресу: <АДРЕС>

Судебное извещение ответчиком не получены, возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». На конверте имеются данные о том, что почтальон неоднократно пытался вручить письмо, оставлял извещения в почтовом ящике о необходимости явиться за ним в отделение связи. Ответчик за письмом в отделение связи не явилась.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчика о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Суду направлена информация о том, что исполнительное производство в отношении ФИО2 №...-ИП окончено и уничтожено в связи с давностью.

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю также извещалось о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. Явку своего представителя в суд не обеспечило.

Определением суда от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России №9 по Пермскому краю, которая извещалась о рассмотрении гражданского дела. Своего представителя МИФНС России №9 по Пермскому краю в суд не направила.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.01.2011 года начальником отдела ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО2 о взыскании пени, штрафа в размере 288,64 рубля в пользу ИФНС № 9.

07.04.2011 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на все АМТС, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (л.д.8).

07.04.2011 года исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

18.09.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada ВАЗ- 21144, (№..., 2008 года выпуска, модель двигателя №..., шасси (рама) отсутствуют, кузов (коляска) номер №..., цвет темно-зеленый (л.д.6).

(дата) ФИО1 автомобиль Lada ВАЗ- 21144 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11). Истцом произведен технический осмотр автомобиля (л.д.13).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по состоянию на 08.12.2016 года за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-21144, 2008 года выпуска, госномер №... на который определением судебным приставом - исполнителем от 07.04.2011 года наложен арест, в связи с чем, не произведена регистрация права ФИО1 на автомобиль (л.д.12).

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство в отношении ФИО2 №... судебным приставом-исполнителем окончено.

Учитывая положения пункта 4 статьи 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебному приству-исполнителю необходимо отменить все ограничения прав должника в отношении принадлежащего ему имущества.

В данном случае, судебным приставом указанные положения закона не исполнено, арест, наложенный на спорное транспортное средство при вынесении постановления об окончании исполнительного производства не отменен.

Данное обстоятельство подтверждено информацией из базы данных УГИБДД по Пермскому краю, согласно которое в отношении автомобиля ВАЗ-21144, (№... действуют ограничения, установленные постановлением судебного пристава от 07 апреля 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство окончено, требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению, поскольку правовых оснований для сохранения ареста в отношении спорного автомобиля, не имеется.

ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю № 66644/9 о наложении ареста от 07.04.2011 года.

Разрешая иск в данной части, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании пункта 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу положений пункта 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из приведенных норм закона, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены участниками исполнительного производства или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда данным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1 не являлся стороной по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу МИФНС России №9 по Пермскому краю.

Защиту своих прав истец осуществляет путем предъявления иска об освобождении спорного имущества от ареста.

Кроме того, оспаривание постановлений судебного пристава производится в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста на автомобиль от 07 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, отмене постановления судебного пристава – удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство-автомобиль марки ВАЗ- 21144, легковой хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя №..., номер двигателя №..., шасси (рама) отсутствуют, кузов (коляска) номер №..., цвет темнозеленый, идентификационный номер (№..., номер ПТС №... выдан ОАО «Автоваз», государственный регистрационный знак <***>, наложенного 07 апреля 2011 года, судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к об отмене постановления судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2017 года

Судья М.В. Ладейщикова

<.....>, судья М.В. Ладейщикова