Решение № 12-684/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-684/2018

Дело № 12-684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Бессчётновой Е.Б.,

с участием ФИО1,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 03 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1, 27 августа 2018 года в 08 часов 07 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством марки Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемостью 0,7%, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в своей жалобе, что с постановлением должностного лица не согласен, полагает его незаконным и не обоснованным. Считает, что п. 7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утратил свою силу и не подлежит применению. Указывает, что данный вопрос не был предметом исследования должностным лицом на стадии подготовки рассмотрения дела по правилам ст. 29.7 КоАП РФ, что является нарушением процессуальных норм установленных КоАП РФ и влечёт отмену постановления. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что он был извещен инспектором ДПС о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, но он сразу заявил, что на данную дату он не сможет явиться. Конкретную дату когда он может прийти на рассмотрение административного дела он инспектору не назвал, поскольку хотел получить консультацию своего защитника, который проживает в гр. Санкт-Петербург. К другому защитнику он не обращался.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, который пояснил, что он находился при исполнении служебных обязанностей на пешеходном переходе на перекрестке улиц Октябрьская и Западный бульвар. Он увидел автомобиль Порше Каен, у которого передние боковые стекла были сильно затонированы. Он показал водителю знак остановится, но автомашина проехала мимо. О случившемся он сообщил в батальон. Через некоторое время ему из дежурной части поступило указание проехать на ул. Станкостроителей. Когда он прибыл на указанное место, там находился автомобиль Порше Каен под управлением ФИО1 Он представился ФИО1, объяснил необходимость произвести замер светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля, показал свидетельство о поверке прибора, сам прибор «Тоник». Возражений от ФИО1 не последовало. С использованием измерителя «Тоник» были произведены замеры, которые показали низкую светопропускаемость передних боковых стекол. Показания ФИО1 не оспаривались. Однако когда было вынесено постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 заявил, что он не согласен с постановлением, поскольку п.7.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения РФ является не действующим. При указанных обстоятельствах был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 были поданы ходатайства об исключении протокола из числа доказательств. Данное ходатайство было отклонено. Ходатайство ФИО1 о его нуждаемости в защитнике было удовлетворено. ФИО1 был предоставлен разумный срок для приглашения защитника и рассмотрение протокола было назначено на 3 сентября 2018г. ФИО1 заявил, что он не может явится в указанную дату, причину не объяснил. 3.09.2018г. ФИО1 на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрение протокола, не заявил.

Выслушав ФИО1, допросив инспектора ФИО2, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п.4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 027 августа 2018 года в 08 часов 07 минут по адресу: <...> управлял автомобилем марки «Порше Каен», государственный регистрационный знак <***>, передние боковые стекла которого покрыты пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента.

Данное нарушение выявлено на месте инспектором ДПС при производстве контроля технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол прибором «Тоник 10839». По результатам проведенных замеров было установлено, что светопропускная способность передних боковых стекол составила 0,7 %, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 27 августа 2018 года; требованием о прекращении совершения административного правонарушения; свидетельством о поверке; пояснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 в суде.

Действия ФИО1, вопреки доводам его жалобы, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что пункт 7.3. Перечня неисправностей утратил свою силу не нашел подтверждения, так как указанный пункт не отменен и регламентирует, что при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

При этом ссылка заявителя жалобы на примечание к данному пункту Перечня неисправностей не может быть принята во внимание, поскольку нарушение требований изложенных в примечании к указанному пункту ФИО1 не вменялось.

Фактические обстоятельства установления светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1 в размере 0,7 % безусловно свидетельствуют о нарушении действующих требований предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, которые регламентируют, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Права ФИО1 были соблюдены. Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены в установленном порядке. О рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении протокола им не было подано. Для реализации права ФИО1 на защиту был предоставлен разумный срок.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ФИО2 в рассмотрении дела. Оснований полагать, что доказательства, использованные при вынесении постановления, получены с нарушением закона, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Бессчётнова