Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец провел независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ был продан.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 двигаясь на не безопасной скорости, без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, совершил маневр перестроения на автобусную полосу, где в последующем столкнулся с автомобилем ФИО5, осуществляющим перестроение. Считает, что причинно-следственной связью возникновения ДТП является грубое нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. На основании изложенного просил истребовать материалы дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать материалы выплатного дела из ПАО СК «Росгосстрах», определить степень вины водителей ФИО6 и ФИО5 в возникновении ДТП, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО6 на праве собственности <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении из Отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено с участием ФИО5, ФИО6, ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

Страховая компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами выплатного дела.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Агентство Экспертиз Тарпан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> За услуги оценки заплачено <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО5 о назначении по делу повторной экспертизы, отказано.

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что необходимо определять степень вины обоих водителей, в том числе и водителя ФИО6 При этом, суд исходит из того, что водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений Правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, со стороны водителя ФИО6 не установлено.

Таким образом, причиной столкновения автотранспортных средств и как следствие причинения ущерба автомобилю истца, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установленного предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного ущерба как с причинителя вреда в пределах заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, без участия представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить частично, взыскать с ответчика сумму на оплату услуг в размере <данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Р. Минахметова